Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/19812/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/19812/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/19812/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛІ КОН Д ;

до товариства з обмеженою відповідальністю КЛІМАТ ПРОСТОР ;

про стягнення 557 948,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бедей Н.В., довіреність № 50/01-09.01 від 04.09.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІ КОН Д звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю КЛІМАТ ПРОСТОР заборгованості за Договором № 5232 від 26.12.2016р. в загальному розмірі 557 948,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 5232 від 26.12.2016р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 557 948,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р. порушено провадження у справі №910/19812/17, розгляд справи призначений на 07.12.2017р.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.2017р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 13.11.2017р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016р. між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено договір № 5232, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити (передати у власність), а покупець прийняти й оплатити системи кондиціювання повітря (далі - обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна ціна договору визначається в Протоколі узгодження договірної ціни та становить 557 948,16 грн. з ПДВ.

Так, сторонами було підписано Протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким визначено найменування обладнання, його кількість та ціну, що склала 557 948,16 грн. з ПДВ.

За умовами п.2.2 договору оплата по договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника, зокрема, згідно з п.2.2.1. договору, покупець здійснює оплату у розмірі 100% загальної вартості договору, яка визначена в п.2.1 договору, не пізніше 10 календарних днів після отримання обладнання від постачальника, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання загалом на суму 557 948,16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 5117 від 29.12.2016р., оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні.

Факт отримання відповідачем обладнання також підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма № М-2) № КП000001618 від 27.12.2016р. та товарно-транспортною накладною № 5117 від 29.12.2016р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач вартість отриманого обладнання на суму 557 948,16 позивачу не оплатив.

Оскільки отримане обладнання відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 18.02.2017р. направив відповідачу претензію за вих. № 17-юд від 17.02.2017р. з вимогою про сплату боргу в сумі 557 948,16 грн., яка отримана відповідачем нарочно 18.02.2017р.

У відповідь на вказану вимогу відповідач у листі б/н від 23.02.2017р. визнав заборгованість за спірним договором, проте залишив без задоволення.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 557 948,16 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання обладнання на суму 557 948,16 грн., не надано доказів повної оплати або повернення позивачу обладнання на суму 557 948,16 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 557 948,16 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю КЛІМАТ ПРОСТОР (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 64, к. 252; код ЄДРПОУ 37587936) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛІ КОН Д (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, літера А; код ЄДРПОУ 31282883) суму боргу в розмірі 557 948 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8369 грн. 22 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 14.12.2017р.

Суддя А.І. Привалов