Ухвала

від 13.12.2017 по справі 923/628/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Справа № 923/628/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - уповноважений представник;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія , в якому просить визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017, визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем, акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576 583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017 скасовано, позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

19.07.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали суду про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 5 ст.63 ГПК України з мотивів відсутності в тексті позовної заяви посилань на належні обставини з відображенням відповідних доказів та ненадання суду таких доказів, а також поєднання в одній позовній заяві двох вимог, які не є взаємопов'язаними, що значно ускладнює розгляд справи.

Господарський суд Херсонської області залишив вказану заяву без розгляду, оскільки обставини, які зумовили звернутися позивача з даною заявою, усунуті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 19.08.2017 № 260 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 923/628/17", у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 суддею Литвиновою В.В. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.09.2017.

Розпорядженням № 273 від 06.09.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Задорожній Н.О.

Розпорядженням № 392 від 30.10.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2017 суддею Литвиновою В.В. прийнято справу № 923/628/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін на 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2017 розгляд справи відкладено у зв'язку із частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів та необхідністю витребування таких доказів у відповідача.

Відповідач у судові засідання не з'являється, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Ухвалу Господарського суду Херсонської області про порушення справи від 21.028.2017 отримав 25.08.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (I том, а.с. 67).

05.09.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги позивача вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими (I том, а.с. 75-82).

13.12.2017 позивачем подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія ;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія ;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія станом на 23.03.2017 року.

Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, код ЄДРПОУ 32557350, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017) у зв'язку із недовірою регіональній установі в м.Одесі, оскільки вона територіально співпадає з місцем знаходження оцінювача майна, обраного відповідачем, що може стати підґрунтям для домовленостей.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України: для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994, № 4038-XII (далі - Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи із зупиненням провадження у справі № 923/628/17.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, роз'яснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за N 705/3145), суд -

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі № 923/628/17.

2.Призначити судово - економічну експертизу, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, код ЄДРПОУ 32557350, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017) .

3.Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово - економічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

4.На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія ;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія ;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства Дім марочних коньяків Таврія станом на 23 березня 2017 року.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

6.Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" з поштовим повідомленням.

Суддя В.В.Литвинова