Ухвала

від 14.12.2017 по справі 916/2738/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2738/14

За позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут"

До відповідачів: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 15"

про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 15"

до відповідача: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю прокурора

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Д'яченко Т.Г.

ОСОБА_1

Суть спору: розглядається заява Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-2125/17) в порядку ст.88 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. первісний позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 15" про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради від 17.04.2014 № 1924 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.04.2014 задоволено в повному обсязі: визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області "Про укладення з ПП "Лазурна 15" договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,5549 га, строком на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єкту стаціонарної рекреації за адресою: вул. Лазурна 15, Сонячний район, смт Затока м. Білгорода-Дністровського, Одеської області" від 17.04.2014 № 1924; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 28.04.2014, укладений Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з Приватним підприємством "Лазурна 15» про оренду земельної ділянки загальною площею 0,5549 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0013 за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об'єкту стаціонарної рекреації, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №963. Відмовлено в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 15" до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,5549 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 15, (кадастровий номер 5110300000:02:019:0013), шляхом зняття охорони (розірвання договору охорони зазначеної ділянки), звільнення земельної ділянки та надання Приватному підприємству "ЛАЗУРНА 15" доступу до її вільного використання у відповідності з договором оренди земельної ділянки від 28.04.2014. Стягнуто з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп., стягнуто з Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 15" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. залишено без змін. 13 березня 2017р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

В обґрунтування клопотання про повернення судового збору позивач зазначає, що при подачі позовної заяви ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" було сплачено судовий збір у загальній сумі 4 263 грн., що підтверджується платіжним дорученням №952 від 06.06.2014р. на суму 3 045 грн. та платіжним дорученням № 1048 від 23.06.2014р. на суму 1218 грн.

Зазначена загальна сума судового збору складалася з суми судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що включає судовий збір за дві позовні вимоги по 1218 грн. за кожну, та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову - 1827 грн.

При цьому, позовна заява та заява про забезпечення позову були об'єднані в одному документі.

В обґрунтування поданої заяви, ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" вважає, що розмір судового збору з позовної заяви підприємства підлягав зменшенню на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову і повинен становити 2 436 грн., у зв'язку з чим судовий збір у сумі 1827 грн. є таким, що має бути розподілений в порядку ст.ст.44-49 ГПК України.

Розглянувши заяву ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" про повернення надмірно сплаченого судового збору, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у її задоволенні, посилаючись на таке:

Відповідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Зі змісту п.п.13, 14, 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. вбачається, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

З врахуванням того, що рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. у справі №916/2738/14 було вирішено питання про розподіл господарських витрат між сторонами, у зв'язку з чим, правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі №916/2738/14 в порядку ст.88 ГПК України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.44-49, 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про ухвалення додаткового рішення - відмовити

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Т.Г. Д'яченко

ОСОБА_1