Постанова

від 12.12.2017 по справі 819/1692/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1692/17

12 грудня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловськкий Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Імекс" до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Імекс" (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

Наказом ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №608 від 12.04.2017 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Імекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах із ПП "Компанія Фотоніка", ТОВ "Нафта Торг - ЛТД", ТОВ "БК "Оптима", ПП "Аква - Медікум", ТОВ "Профі Хаус" з 13.04.2017 тривалістю 5 робочих днів. Наказом ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №629 від 20.04.2017 "Про продовження терміну проведення перевірки" продовжено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Імекс" на 2 робочих дні з 21.04.2017.

Позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у Тернопільській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Імекс" є неправомірним, оскільки прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача ПП "Імекс" заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях, і наполягав на тому, що під час винесення спірних наказів контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав та мотивів .

Судом встановлено, що Наказом ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №608 від 12.04.2017 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Імекс" (код ЄДРПОУ 32295469) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах із ПП "Компанія Фотоніка" (код ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "Нафта Торг - ЛТД" (код ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК "Оптима" (код ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква - Медікум" (код ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код ЄДРПОУ 39428586) з 13.04.2017 тривалістю 5 робочих днів. Повідомлення та копію наказу №608 від 12.04.2017 вручено директору ПП "Імекс" ОСОБА_2, що підтверджується розпискою №107 від 13.04.2017.

Наказом ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №629 від 20.04.2017 "Про продовження терміну проведення перевірки" продовжено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Імекс" на 2 робочих дні з 21.04.2017.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Імекс" №1849/14-01/32295469 від 13.05.2017.

Разом з тим, позивач вважає, що наказ ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №608 від 12.04.2017 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" є неправомірним, оскільки прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача були усі передбачені законом підстави для винесення оскаржуваного наказу, зокрема на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме з урахуванням ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2017.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Зокрема, позивач посилається на п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято всупереч цим положенням Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Імекс" проведена саме в межах кримінального провадження.

Так, ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області отримано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2017 у справі №607/5818/16к про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП "Імекс" (код ЄДРПОУ 32295469) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах із ПП "Компанія Фотоніка" (код ЄДРПОУ 39509193), ТОВ "Нафта Торг - ЛТД" (код ЄДРПОУ 39437391), ТОВ "БК "Оптима" (код ЄДРПОУ 37939773), ПП "Аква - Медікум" (код ЄДРПОУ 31896965), ТОВ "Профі Хаус" (код ЄДРПОУ 39428586) із врахуванням матеріалів кримінального провадження №32016210000000018.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заборона на проведення документальних позапланових перевірок, яка передбачена пунктом 78.2 статті 78 ПК України та на яку посилається позивач відноситься лише до перевірок проведених на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У даному випадку, як вже зазначалось раніше, перевірка проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність винесення наказу ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області №608 від 12.04.2017 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки".

Згідно вимог п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відтак, наказ відповідача №629 від 20.04.2017 "Про продовження терміну проведення перевірки" винесений у відповідності до податкового законодавства, зокрема ст.82 ПК України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях податкового органу порушень вимог законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказів ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області №608 від 12 квітня 2017 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" та наказу №629 від 20 квітня 2017 року "Про продовження терміну проведення перевірки".

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємства "Імекс" до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області №608 від 12 квітня 2017 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" та наказу №629 від 20 квітня 2017 року "Про продовження терміну проведення перевірки" - відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.