Рішення

від 14.12.2017 по справі 904/9489/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9489/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод", 74113, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Кар`єрне, вул. Комсомольська, 1.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛМЕТІНВЕСТ", 52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Залізнична, 243.

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 12.10.2016 року.

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Білокриницький вапняний завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оілметінвест» про стягнення суми передплати у розмірі 118529,17 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 26/01-В від 26.01.2015 року в частині непоставки товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 07.12.2017 року та 14.12.2017 року не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілметінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" було укладено договір поставки № 26/01-В (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1 продавець зобов'язався поставити покупцеві продукцію, що іменується надалі "Товар", а покупець прийняти "Товар" і сплатити його на умовах цього договору.

Постачання Товару здійснюється продавцем за реквізитами покупця. Вартість перевезення Товару сплачується Покупцем згідно розрахункових документів (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 договору покупець розраховується за товар в строки згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до виписки з банку від 27.10.2017 року по рахунку № 26007215777 з 01.01.2016 до 31.08.2016 року на рахунок відповідача було перераховано 6756891,00 грн. (а.с 10-12).

Відповідач в свою чергу поставив товар на суму 6638361,83 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 13-80).

Проте після 28.08.2016 р. всупереч умовам Договору № 26/01-В від 26 січня 2015 р. відповідач поставок товару Позивачу більше не здійснював.

Різниця між загальною сумою проведеної Позивачем оплати товару та загальною вартістю поставленого Відповідачем товару складає: 6 756 891 грн. - 6638361 грн. 83 коп. = 118 529 гривень 17 копійок.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Акту звіряння взаємних рахунків за період 01.01.2016-28.08.2017 р. заборгованість відповідача складає 118 529 гривень 17 копійок, яка підлягає до стягненню (а.с. 81).

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено матеріалами справи, позивач 04.10.2016 р. направив на адресу Відповідача ОСОБА_2 № 64 як вимогу кредитора в якій пропонував Відповідачу здійснити поставку передбаченого умовами Договору № 26/01-В від 26 січня 2015 р. товару на суму у розмірі 118 529 гривень 17 копійок або повернути зазначену суму на поточний рахунок нашого підприємства, але як встановлено матеріалами справи відповідач на дату винесення рішення товар на поставив і не повернув передплату (а.с. 82).

Таким чином заборгованість відповідача складає 118529,17 грн.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛМЕТІНВЕСТ (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., м. Підгороднє, вул. Залізнична, 243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Білокриницький вапняний завод (74113, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Кар`єрне, вул. Комсомольська, 1) суму передплати у розмірі 118 529 гривень 17 копійок, судового збору у розмірі 1777,94 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2017

Суддя ОСОБА_3