Ухвала

від 14.12.2017 по справі 585/4761/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4761/17

Номер провадження 6/585/104/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства ОСОБА_2С. , код ЄДРПОУ: 34608270, Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 103 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобов'язань, покладених на підприємство наказом № 920/640/14 виданий 06.11.2014. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 51589815 з виконання наказу № 920/640/14, який виданий 06.11.2014 про борг 36507,55 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - Приватне підприємство ОСОБА_2С код ЄДРПОУ: 34608270, керівник підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, знаходиться в іпотеці, що виникла в 2011 році. Виконавцем 01.12.2016 року, 14.08.2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак Приватне підприємство "ОСОБА_2С.", в особі керівника ОСОБА_3, на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Державної міграційної служби України від 04.07.207 року, керівник Приватного підприємства "ОСОБА_2С." ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РЕ№361009, виданим 11.04.2016 року. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Старший державний виконавець Сітак Н.Ю. в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

В силу вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України вказане подання розглядається без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_3

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51589815 від 18.07.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ господарського суду Сумської області про стягнення з Приватного підприємства "ОСОБА_2С." на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу в сумі 36507,55 грн.

08.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 21.03.2016 року накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Таких даних суду не надано. Зокрема, державний виконавець не надав доказів отримання керівником приватного підприємства ОСОБА_2С. ОСОБА_3 направленого їй 14.08.2017 року виклику державного виконавця з вимогою з'явитись до ВДВС та надати всі підтверджуючі документи про сплату боргу, майно та кошти, що перебувають у її володінні. Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що керівник приватного підприємства ОСОБА_2С. ОСОБА_3 після видачі виконавчих документів виїздила або має намір виїздити за межі України з метою ухилення від виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4