Ухвала

від 12.12.2017 по справі 761/44889/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44889/17

Провадження № 1-кс/761/28455/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017100110000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ВПП ДФС України ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на документи, які перебували у матеріалах кримінального провадження № 320161001100001 90, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ФР ОВПП ДФС.

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ФР ОВПП ДФС України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 32017100110000093 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укрбуд Інвест» (код ЄДРПОУ 39534785) у період 2015-2016 років умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у загальній сумі 11354 876,14 грн., в результаті проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Максвел-Торг» (код. ЄДРПОУ 39660492), ТОВ «Ремпромбуд-Україна» (код ЄДРПОУ), шляхом оформлення нікчемних правочинів та відображення у податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності.

Крім того, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32016100110000190 від 20.10.2016 відносно службових осіб ПП «Торговий Дім «Поляков».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено документи фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрбуд Інвест» та ТОВ «Максфел-Торг», ТОВ «Елітна Група», ТОВ «Інжекс», ТОВ «Вест Торг Груп».

Вказанні документи не мають відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Поляков», проте мають значення для підтвердження або спростування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України службовими особами ТОВ «Укрбуд Інвест» у кримінальному провадженні № 320161001100001 90.

Відповідно до протоколу огляду, від 07.12.2017 у кримінальному провадженні № 320161001100001 90 встановлено наявність документів, що мають значення для кримінального провадження № 32017100110000093, також вказані документи визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 32017100110000093, у звязку з чим слідчий просив накласти арешт на зазначенні документи.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та доданні до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положенням ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на документи, що були виявленні у матеріалах кримінального провадження № 32017100110000093, оскільки, як зазначається слідчим вони мають безпосереднє значення у кримінальному провадженні № 32017100110000093.

Попри зазначене, клопотання не містить жодних даних про використання органами досудового розслідування інших заходів забезпечення кримінального провадження такого як тимчасовий доступ до речей та документів, з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту наарешту на документи, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 320161001100001 90, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ФР ОВПП ДФС.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131,132, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017100110000093 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: документи, які перебували у матеріалах кримінального провадження № 320161001100001 90, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ФР ОВПП ДФС, перелік яких зазначений (арк.с. 11- 19) вказаного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2017.

Слідчий судя: