Постанова

від 04.12.2017 по справі 814/2377/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 грудня 2017 року                                                                       Справа № 814/2377/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южне Море", вул. Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв, 54015

до 1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

треті особи Управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування рішення від 14.07.2017 №63-с, визнання незаконним та скасування наказу від 14.08.2017 № 51,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное Море" (далі-позивач, ТОВ "Южное Море") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач 1, Управління) та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 № 63-с та визнати незаконним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14.08.2017 № 51.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1 помилково ототожнено прибережні захисні смуги та водоохоронні зони, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про невідповідність Містобудівних умов. За таких умов відповідачем 2 було скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно - розважального центру за адресою : Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв"

У письмових запереченнях на адміністративний позов Управління зазначило, що перевірку було здійснено у порядку, встановленому законодавством. Було виявлено, що містобудівні умови та обмеження видані з порушенням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому підлягають скасуванню.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

          При розгляді справи судом встановлено, що Управління, своїм рішенням від 14.07.2017 № 63 - скасувало рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про видачу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Варварівському спуску, 5 в Заводському районі м. Миколаєва від 02.03.2017 № 12/17-417. На підставі наказу від 14.08.2017 № 51, виданого відповідачем 2 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно-розважального центру за адресою: Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв.

Відповідно до ст.1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Статтею 88 ВК України передбачено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Відповідно до ст.90 ВК України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.

Разом з тим, відповідно до частин 5, 6, 7 статті 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Тобто, відмінність прибережної захисної смуги у існуючому населеному пункті в тому, що вона не встановлюється у розмірах визначених ВК України, а встановлюється окремо розробленим проектом у кожному населеному пункті, з врахуванням особливостей забудови.

Судом з'ясовано, що згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв належить до земель водоохоронних зон (арк спр.44-45).

          Відповідно до статті 87 ВК України, на території водоохоронних зон забороняється:

1) використання стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації; 3) скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), а також у потічки.

          Отже, суд зауважує, що Водним Кодексом не передбачено заборони будівництва на землях водоохоронних зон.

Відповідач в своєму рішенні про скасування від 14.07.2017 № 63-с встановив, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Варварівському спуску, 5 в Заводському районі м. Миколаєва від 02.03.2017, № 12/17-417 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскільки на земельну ділянку за адресою: Варварівський спуск, 5 площею 0.5379 га, кадастровий номер 4810136300:05:001:0010 діють обмеження у використанні земельної ділянки 05.01 "водоохоронна зона" площею 5379 кв.м. та відповідно до Схеми планувальних обмежень генерального плану міста на ділянку діють обмеження природоохоронного характеру: межі прибережної захисної смуги рік та лиману Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 02.03.2017 № 12/17-417 на об'єкт "Реконструкція нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно-розважального центру за адресою: Варварівський спуск, 5 в Заводському районі м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно на земельній ділянці Варварівський спуск, 5 в Заводському районі м. Миколаєва діють обмеження 05.01."водоохоронна зона" площею 5379 кв.м., відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 № 915/546/15 (арк. спр. 30-47), але що ця земельна ділянка відноситься до земель на які діють обмеження природоохоронного характеру: межі прибережної захисної смуги рік та лиману, відповідачі доказів не надали та матеріалами справи не підтверджено.

Що стосується наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14.08.2017 № 51, про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно-розважального центру за адресою: Варварівський спуск, 5, м. Миколаїв", суд встановив, що даний наказ (арк.спр. 11), винесений на підставі наказу відповідача 1, від 14.07.2017 № 63-с., пов`язаний з ним з огляду на скасування містобудівних умов, тому протиправність зазначеного наказу від 14.07.2017 № 63-є підставою для скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14.08.2017 № 51.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із цим, відповідачі не довели суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого рішення (наказів). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.07.2017 № 63-с.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14.08.2017 № 51.

Відшкодувати судові витрати в сумі 3200 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море" (код ЄДРПОУ 38247117).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          Суддя                                                                       О.М. Мельник