Ухвала

від 13.12.2017 по справі 2-н-3663/11

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-н-3663/11

Номер провадження 6/213/137/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільської А.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №2-н-3663/11 від 09.12.2011 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ ІнГЗК боргу; копію ухвали направити до Державної прикордонної служби для виконання, а Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін; просить задовольнити зазначене подання та розглянути його без їхньої участі.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51937576 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-н-3663/11 від 09.12.2011 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ ІнГЗК боргу в сумі 2571,04 грн. Виконавче провадження відкрито 15.08.2016 року. Боржник є громадянином України, добровільно борг не сплачує, за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 не мешкає, відомості про його працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує. Згідно повідомлення стягувачау боржника є намір виїхати за межі України. Боржник неодноразово викликався до Інгулецького відділу ДВС для сплати заборгованості. Опереджався про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України, але заходи відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу. При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних зобов'язань за межі України. Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, направлено запити для виявлення наявності у боржника номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів, щодо зміни прізвища або про наявність запису про смерть, щодо перебування боржника у трудових відносинах, щодо інформації чи перетинав боржник кордон. В результаті вжитих заходів встановлена наявність майна, на яке звернуто стягнення органами державної виконавчої служби. Згідно отриманих відповідей: рахунки у боржника не виявлені, актові записи про смерть чи зміну прізвища відсутні, в трудових відносинах боржник не перебуває та дійсно перетинав кордон. Тому державний виконавець звертається до суду з цим поданням і просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У поданні державний виконавець просить задовольнити подання та розглянути його без їхньої участі, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, його явка не визнається судом обов'язковою.

Вивчивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

09.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ ІнГЗК боргу в розмірі 2476,94 грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн. (а.с.26), виконавче провадження з виконання якого було відкрито державним виконавцем Чернявським Д.М. 15.08.2016 року (а.с.27).

Державним виконавцем було зроблено запит до державної прикордонної служби про надання інформації чи перетинав кодон боржник. Згідно отриманої відповіді, яка долучена до матеріалів подання, дана інформація не підтверджена (а.с.28).

Підставою для звернення до суду з поданням стало клопотання ПрАТ ІнГЗК в порядку ст.19 Закону України Про виконавче провадження (а.с.29-30,31-32).

Інші докази на підтвердження викладених у поданні обставин державним виконавцем не надано.

Вивчаючи дане подання, судом встановлена невідповідність його змісту визначеним законом вимогам.

Згідно з ч.1 ст.377 1 ЦПК суб'єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець. Подання має бути погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження - начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

При цьому, у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Подане до суду подання погоджене із начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Гаращенко Т.М., проте до нього не додані документи, які підтверджують, що державний виконавець Чемерпільська А.М. здійснює виконання за даним виконавчим документом, оскільки, як зазначено вище постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Чернявським Д.М. і всі дії по його примусовому виконанню вчинялись саме цим державним виконавцем.

Крім того, згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Відповідно до п.2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у подання має обов'язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Аналогічна вимога визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року N 288/5/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за N 273/25050 (Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження).

Згідно узагальнення ВССУ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що подання не містить аргументації ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Державним виконавцем не зазначені взагалі обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин, немає відомостей про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів державного/приватного виконавця, та того, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання, виїхав за межі України, не зазначено чи має він закордонний паспорт та інше.

Крім того, згідно п.3 2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

В даному випадку відомостей про виконання даного обов'язку державним виконавцем не зазначено.

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст.33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,33 Конституції України ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільської А.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.