Рішення

від 13.12.2017 по справі 904/9132/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/9132/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Самміт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 629, 87 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор згідно наказу № 1-К від 21.12.2012;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Самміт" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 629,87 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 19 635,98 грн., пеня у розмірі 1 412,18 грн., 3% річних у розмірі 169,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 412,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 12/15 від 05.01.2015 (з відстроченням платежу) в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 06.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Самміт" (далі - покупець) укладено договір №12/15.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується протягом дії договору поставити покупцю за його замовленням окремими партіями запасні частини до техніки, асортимент, кількість та вартість яких визначається відповідно до видаткових накладних та рахунків постачальника та цього договору, що є невід'ємними його частинами

Пунктом 2.1 договору погоджено, що ціна договору складає загальну вартість товару, поставленого за цим договором згідно видаткових накладних та рахунків.

Вартість окремих одиниць та окремих партій товару визначається сторонами у відповідних видаткових накладних та рахунках до цього договору. (пункт 2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору, покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриманий по накладній товар протягом 14 календарних днів від дати зазначеній у видатковій накладній.

Відповідно до п.4.1 договору, факт поставки постачальником товару покупцю згідно з п.3.1.1 цього договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначається асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі наявності) і діє до 31.12.15.

На виконання умов укладеного договору позивачем здійснено поставку товару (шина, 11,00R20 149/145J (И-111AM), 16 сл, (НкШЗ) у кількості 4 шт., ціна за одиницю 4 090,83 грн. загальною вартістю 19 635,98 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №669 від 22.06.17

Позивачем виставлено на адресу відповідач рахунок №888 від 22.06.17 для оплати поставленого товару на суму 19 635,98грн.

Однак, відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором та не здійснено оплату поставленого товару у встановлені строки. Заборгованість відповідач на час розгулу справи складає у розмірі 19 635,98грн.

Доказів оплати поставленого товару відповідачем суду не надано.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до п.5.2 договору, при порушення строків проведення розрахунку за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі: подвійної облікової ставки НБУ нездійсненого платежу на користь постачальника за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 07.07.17 по 20.10.17, розмір якої склав суму 1412,18 грн.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 07.07.17 по 09.10.17 у розмірі 169,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 412,71 грн.

Судом здійснено перевірку наданого відповідачем розрахунку та встановлено, що підрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснено правильно.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором поставки є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 19 635,98грн., пеня у розмірі 1 412,18грн., три проценти річних у розмірі 169,00грн., інфляційні втрати у розмірі 412,71грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Самміт" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 615, код ЄДРПОУ 13429957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Дніпротехсервіс" (49126, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 10, кімната 46, код ЄДРПОУ 38528681) основний борг у розмірі 19 635,98грн., пеню у розмірі 1 412,18грн., три проценти річних у розмірі 169,00грн., інфляційні втрати у розмірі 412,71грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя ОСОБА_2