Рішення

від 14.12.2017 по справі 904/9773/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/9773/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Обухівка, Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд", м. Дніпро

Відповідача-2: Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, м. Дніпро

про - стягнення з відповідача-1 помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.;

- зобов'язання відповідача-2 надати дозвіл на повернення позивачу помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №1020 від 06.12.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №03 від 12.12.2017р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" та Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції з позовом про стягнення з відповідача-1 помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.; зобов'язання відповідача-2 надати дозвіл на повернення позивачу помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним на рахунок відповідача помилково перераховано грошові кошти у загальній сумі 127014грн.74коп. Крім того, позивач стверджує, що у зв'язку з накладеним арештом на рахунки відповідача, позивачу відмовлено у перерахуванні помилково грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 05.12.2017р. та 13.12.2017р.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачам у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 76-78, 79-80).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. була отримана відповідачем-2 12.12.2017р., про що свідчить відмітка про отримання представника відповідача-2 на копії ухвали суду (а.с. 87).

Отже, відповідача-2 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача-2 повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.12.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.05.2017 року між Обухівською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд Альянс (далі - підрядник) укладено договір на виконання робіт (послуг) №3/05/17 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації з умов цього договору виконання послуг по поточному ремонту покрівлі житлових будинку за адресою: ж/м Птахофабрика, вул. Солідарна, буд. 533, смт.Обухівка Дніпропетровського району.

За умовами пункту 3.1. договору вартість послуг за договором складає 127014грн.74коп.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 13.2. договору).

17.05.2017 року Обухівською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд , ідентифікаційний код 32052180, (далі - відповідач-1) грошові кошти у сумі 127014грн.74коп., що підтверджується платіжним дорученням №395 від 17.05.2017 року з призначенням платежу "за поточ. ремонт крівлі житл.буд. за адресою: вул. Солідарна, буд. 533 згідно з договором №3/05/17 від 15.05.2017р. та АВР №3/05/17 від 17.05.2017р.", зазначений платіж проведено банком 18.05.2017 року (а.с. 39).

Перерахування коштів відповідачу-1 позивач пояснює помилкою, оскільки позивач співпрацював раніше з відповідачем-1.

З метою повернення помилково перерахованої суми позивач звернувся з листом №426 від 22.05.2017 року до відповідача-1, в якому просить повернути перераховані кошти (а.с. 72).

У відповідь позивачу, листом №9 від 23.05.2017 року відповідач-1 зазначає, що не має намірів використовувати грошові кошти та претензії щодо повернення помилково перерахованих коштів відсутні (а.с. 71).

22.05.2017 року позивач звернувся з листом №427 до ПАТ "Приватбанк" з проханням повернути помилково перерахованої грошові кошти у сумі 127014грн.74коп. (а.с. 70).

Листом №20.1.0.0.0/7-20170523/769 від 24.05.2017 року ПАТ Приватбанк повідомив позивача, що кошти з рахунків клієнта списуються лише за дорученням власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів.

Позивач листом № 428 від 22.05.2017 року звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) з проханням надати дозвіл на повернення помилково перерахованих коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічні положення містяться і у приписах статті 41 Конституції України.

За приписами статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

Відповідно до статті 139 Господарського кодексу України залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: має місце набуття або зберігання майна; набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Відповідно до пунктів 1.23., 1.24. статті 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Судом встановлено, що грошові кошти, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд , у зв'язку з помилковим їх перерахуванням позивачем на розрахунковий рахунок останнього, отримані без достатніх на те підстав.

Між сторонами не було договірних відносин або інших зобов'язань, а відтак підстав для перерахування коштів відповідачу-1 у позивача не було. Відсутність договірних відносин відповідач-1 підтвердив у судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, передбачені законодавством на випадок помилкового переказу грошових коштів (зокрема, повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу), господарський суд дійшов висновку, що кошти в сумі 127014грн.74коп. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд та поверненню позивачу.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надати дозвіл на повернення позивачу помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.

16.03.2017 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд (а.с. 75).

Зазначеною постановою державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Приоритетбуд в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 47997грн.53коп.

Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Одержання помилково перерахованих коштів відповідачем-1 внаслідок помилки, яка сталася з вини платника - позивача, не створює жодних зобов'язань для відповідача-2, який згідно з ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України є третьою особою у зобов'язанні, що виникло між позивачем та відповідачем-1.

При цьому, як зазначено раніше, Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області накладений арешт коштів на рахунках відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

В даному випадку відсутні визначені вказаною нормою підстави зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

Вимога про зобов'язання відповідача-2 надати дозвіл на повернення помилково перерахованих коштів за наявності накладеного арешту на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" не забезпечить відновлення порушеного права позивача на грошові кошти, на відміну від вимоги про стягнення з відповідача-1 безпідставно отриманих коштів.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" та Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції з позовом про стягнення з відповідача-1 помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп.; зобов'язання відповідача-2 надати дозвіл на повернення позивачу помилково перерахованих коштів у розмірі 127014грн.74коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритетбуд" (ідентифікаційний номер: 32052180; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на користь Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 04338339, місцезнаходження: 52030, Дніпропетровської області, смт.Обухівка, вул. Центральна, 35) суму помилково перехованих коштів у розмірі 127014грн.74коп. та судовий збір у розмірі 1905грн.22коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 13.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.12.2017р.

Суддя ОСОБА_3