Рішення

від 18.12.2017 по справі 904/8865/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/8865/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пені в розмірі 7111грн.24коп., штрафу в розмірі 18379грн.64коп. та 36% річних в розмірі 9068грн.90коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №5 від 21.11.2017р.

Від відповідача: не з`явився

Присутній: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" з позовом про стягнення 60790грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №1 від 08.07.2016р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 06.11.2017р., 21.11.2017р., 05.12.2017р. та 14.12.2017р.

05.12.2017р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пеню в розмірі 7111грн.24коп., штраф в розмірі 18379грн.64коп. та 36% річних в розмірі 9068грн.90коп. Дослідивши заяву, надану позивачем, судом встановлено, що фактично подана заява є завою про збільшення розміру позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши обставини викладені в ній та встановивши, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства України, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" суми основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пені в розмірі 7111грн.24коп., штрафу в розмірі 18379грн.64коп. та 36% річних в розмірі 9068грн.90коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017р., 06.11.2017р., 21.11.2017р., 05.12.2017р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 45).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 14.12.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 14.12.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

08.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Круг А" (далі - покупець) підписаний договір поставки (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується передати товар (продукти харчування) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в розмірі, передбаченому видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця після повного виконання умов договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна та загальна вартість товару, який підлягає поставці за цим договором зазначається у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, в момент поставки товару.

Пунктом 4.2 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Положеннями пункту 7.2 договору визначена відповідальність за порушення строків оплати вартості товару, зазначених в пункті 3.2 договору, зокрема покупець сплачує постачальнику:

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми поставленого, але не сплаченого товару, за кожний календарний день прострочки та до повного виконання зобов'язань з оплати;

- за прострочку оплати більш ніж 30 календарних днів покупець сплачує штраф в розмірі 50% від суми поставленого, але не сплаченого товару;

- 36% річних від простроченої суми (відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), за кожен день такої прострочки та до моменту повного виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 11.1 договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 31.12.2016р.

Пунктом 11.2 договору визначено, що договір може бути пролонгований на той же термін, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення строку дії договору не попередить іншу сторону про намір його розірвати.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір сторін припинити дію спірного договору, внаслідок чого суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору позивач в період з 13.07.2016р. по 04.07.2017р. поставив відповідачу товар на загальну суму 190995грн.59коп., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. - 20 - 42). Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на положення пункту 3.2 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно видаткової накладної №760 від 13.07.2016р. - 13.07.2016р.; згідно видаткової накладної №773 від 14.07.2016р. - 14.07.2016р.; згідно видаткової накладної №816 від 19.07.2016р. - 19.07.2016р.; згідно видаткової накладної №822 від 21.07.2016р. - 21.07.2016р.; згідно видаткової накладної №812 від 25.07.2016р. - 25.07.2016р.; згідно видаткової накладної №831 від 28.07.2016р. - 28.07.2016р.; згідно видаткової накладної №854 від 02.08.2016р. - 02.08.2016р.; згідно видаткової накладної №857 від 08.08.2016р. - 08.08.2016р.; згідно видаткової накладної №865 від 11.08.2016р. - 11.08.2016р.; згідно видаткової накладної №891 від 16.08.2016р. - 16.08.2016р.; згідно видаткової накладної №896 від 18.08.2016р. - 18.08.2016р.; згідно видаткової накладної №900 від 22.08.2016р. - 22.08.2016р.; згідно видаткової накладної №931 від 30.08.2016р. - 30.08.2016р.; згідно видаткової накладної №940 від 05.09.2016р. - 05.09.2016р.; згідно видаткової накладної №962 від 06.09.2016р. - 06.09.2016р.; згідно видаткової накладної №966 від 08.09.2016р. - 08.09.2016р.; згідно видаткової накладної №968 від 13.09.2016р. - 13.09.2016р.; згідно видаткової накладної №981 від 19.09.2016р. - 19.09.2016р.; згідно видаткової накладної №1069 від 11.10.2016р.; згідно видаткової накладної №295 від 31.05.2017р. - 31.05.2017р.; згідно видаткової накладної №327 від 09.06.2017р. - 09.06.2017р.; згідно видаткової накладної №343 від 14.06.2017р. - 14.06.2017р.; згідно видаткової накладної №361 від 20.06.2017р. - 20.06.2017р.; згідно видаткової накладної №359 від 04.07.2017р. - 04.07.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А" розрахувалось за поставлений товар частково, сплативши позивачу 154236грн.32коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 36759грн.27коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості за видатковою накладною №327 від 09.06.2017р. в розмірі 4995грн.60коп. та повної вартості товару за видатковими накладними №343 від 14.06.2017р., №361 від 20.06.2017р., №359 від 04.07.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 36759грн.27коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 14.07.2016р. по 04.10.2017р. в розмірі 7111грн.24коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з 14.07.2016р. по 04.10.2017р. в розмірі 6786грн.88коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 324грн.36коп. слід відмовити.

Також, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 18379грн.64коп. Вказана сума штрафу нарахована правильно та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7.2 договору позивачем заявлено до стягнення суму 36% річних в розмірі 9068грн.90коп. за загальний період з 14.07.2016р. по 04.10.2017р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 36% річних за загальний період з 14.07.2016р. по 04.10.2017р. в розмірі 8929грн.87коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 139грн.03коп. слід відмовити.

Таким чином, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" підлягає сума основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пеня в розмірі 6786грн.88коп., штраф в розмірі 18379грн.64коп., 36% річних в розмірі 8929грн.87коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 324грн.36коп. та суми 36% річних в розмірі 139грн.03коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" про стягнення суми основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пені в розмірі 7111грн.24коп., штрафу в розмірі 18379грн.64коп. та 36% річних в розмірі 9068грн.90коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" (ідентифікаційний код: 32887904; місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Станична, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс" (ідентифікаційний код: 30082323; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 84а) суму основного боргу в розмірі 36759грн.27коп., пеню в розмірі 6786грн.88коп., штраф в розмірі 18379грн.64коп., 36% річних в розмірі 8929грн.87коп. та судовий збір в розмірі 1589грн.60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 14.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.12.2017р.

Суддя ОСОБА_3