Рішення

від 13.12.2017 по справі 905/1141/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2017 Справа № 905/1141/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О.В., Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» , м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

до відповідача: Донецького комунального підприємства «Фармація» , Донецька область, м. Костянтинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альба Україна» , Київська область, м.Бориспіль

про стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн., втрат від інфляції у сумі 32889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 03.01.2017;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького комунального підприємства «Фармація» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альба Україна» , про стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн., втрат від інфляції у сумі 132889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Кучерявій О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про відступлення прав вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р. з оплати поставленого ДКП «Фармація» товару за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: раєстр накладних; витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача; договір купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р. з протоколом розбіжностей; додаткові угоди від 09.07.2012р.; договір відступлення прав вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р.; повідомлення про здійснення відступлення права вимоги; акт приймання-передачі права вимоги від 05.06.2014р.; довідку/витяг з балансу про перелік майнових прав, що відступаються ПАТ Банк ОСОБА_1 Русь №2003а від 05.06.2014р.; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №112 від 05.06.2014р.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: інформаціна довідка №2225/42 від 14.04.2016р.; претензія №6370/20-25593 від 07.10.2014р.; видаткові накладні; розгорнутий розрахунок заборгованості; акт звірки розрахунків за період з 06.06.2014р. по 18.05.2016р.

07.04.2016р. відвідповідача надійшов відзив на позовні заяву №33 від 01.04.2016р., в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано первинні документи на підтвердження поставки товару на суму, що вказана у реєстрі.

26.04.2016р. від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив про те, що: адміністративна будівля, в якій розташовувалась адміністрація ДКП Фармація було незаконно захоплена озброєними особами; за даним фактом відповідач звертався до правоохоронних органів України; 17.12.2014р. відповідач зареєструвався за новою адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 129; доказів направлення повідомлення про відступлення права вимоги відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 31.05.2016р.

27.05.2016р. від ПрАТ Альба Україна надійшли пояснення б/н від 18.05.2016р., в яких останній зазначив, що на виконання умов договору відступлення ПрАТ АльбаУкраїна передало новому кредитору оригінали видаткових накладних на загальну суму 209275,08грн., що підтверджують поставку відповідачу, як покупцю, товару за період з 29.03.2014р. до 25.04.2014р. Також зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, що підтверджується списком №1896 від 25.06.2014р. згрупованих поштових відправлень, квитанцією поштового відділення про відправлення відповідного повідомлення на адресу відповідача. Просив задовольнити позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Русь .

30.05.2016р. від відповідача надійшли пояснення №56 від 24.05.2016р., в яких останній заперечив проти суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, посилаючись на те, що протягом квітня 2014р. він сплатив позивачу за поставку товару 207000,00грн., на підтвердження надав платіжні доручення.

Протоколом від 30.05.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді: Осадча А.М., Мельниченко Ю.С.

16.06.2016р. від відповідача надійшли пояснення №66 від 15.06.2016р., в яких останній зазначив, що ним було отримано від позивача акт звірки розрахунків за період з 06.06.2014р. по 18.05.2016р., який не є спірним, у зв'язку з чим, відповідач направив позивачу свій проект акту звірки розрахунків.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді: Осадча А.М., Кротінова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Альба Україна» .

Ухвалою суду від 15.09.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 02.11.2016р.

10.10.2016р. відповідач надав лист №88 від 07.10.2016р., в якому зазначив, зокрема про неодноразове невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання документів. Також надав лист №5306/8/05-14-08-013 від 06.09.2016р. Костянтинівської ОДПІ та додатки №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р., які були надані третьої особою до Костянтинівської ОДПІ в електроному вигляді; платіжні доручення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.

25.10.2016р. відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності в частинні стягнення штрафних санкцій. Крім того, надав акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014р. по 30.04.2014р.

17.11.2016р. від відповідача надійшли пояснення №95 від 16.11.2016р. стосовно можливої заборгованості у розмірі 457,57грн., яка відображаена в акті звірки, за даними відповідача. Також посилався не неодноразове ухилення позивача від виконання вимог ухвали суду.

17.11.2016р. позивач надав додаткові пояснення б/н від 16.11.2016р., копії платіжних доручень, акт звірки розрахунків за перод з 01.01.2014р. по 19.10.2016р.

14.12.2016р. позивач надав акт звірки розрахунків за період з 03.01.2012р. по 25.11.2016р.

Відповідно до протоколу від 15.12.2016р. змінено склад колегії суддів та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Левшина Г.В., Кротінова О.В.

25.01.2017р. відповідачем надано лист б/н від 24.001.2016р., в якому останній зазначив, що згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків третьої особи за період з 03.01.2012р. по 25.11.2016р. сальдо на початок звірки становило 804865,58грн., однак не зазначено, на підставі яких первинних бухгалтерських документів вже виникла заборгованість та такі документи не надані.

07.02.2017р. позивач надав клопотання №503/16 від 01.02.2017р. про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 15.02.2017р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі; проведення судової економічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу від 04.04.2017р. змінено склад колегії суддів та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойко І.В., судді: Левшина Г.В., Кротінова О.В.

Листом №340 від 07.07.2017р. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

03.08.2017р. матеріали справи №905/1441/16 повернулись до господарського суду донецької області.

Ухвалою від 23.08.2017р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження №01-02/1060 від 15.09.2017р. у зв'язку із відставкою судді Бойко І.А. справу передано на розгляд головуючого судді Левшиної Я.О.

19.09.2017р. від відповідача надійшли пояснення №58 від 18.09.2017р. з додатками, в яких останній, посилаючись на ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів щодо фактичного постачання товару та фактів його оплати, не здійснення позивачем оплати за призначену судом економічну експертизу, просив відмовии у задоволенні позову.

25.10.2017р. відповідач надав платіжні доручення за період 01.01.2012р. - 30.04.2014р.

Відповідно до розпорядження №01-02/1212 від 30.10.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, змінений склад судової колегії. Протоколом від 30.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Левшина Я.О., судді: Кротінова О.В., Попов О.В.

17.11.2017р. від відповідача надійшли пояснення, яких він також просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2017р. не з'явився, надав клопотання №5112/16 від 08.12.2017р. про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2017р. з'явився, проти задоволеня позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 13.12.2017р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеної за матеріаліми справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між третьою особою (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу №31/ХФ (далі договір купівлі-продажу), згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі - товар) у власність покупця, а покупець - приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу, постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної товарної партії визначається сторонами шляхом узгодження замовлення покупця.

Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних (п. 2.4 договору купівлі-продажу).

Продавець зобов'язаний при відвантаженні товару до видаткової наклоадної додати товаросупровідні документи, згідно чинного законодавства України ( п. 4.1 догвоору купівлі-продажу).

Оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцю (п. 5.2 договору купівлі-продажу).

За умовами пп.5.4, 5.5 договору купівлі-продажу, у розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату даного договору. У разі невиконання вимог п. 5.4 договору, сторони домовилися, що сплата поставленого товару проводиться відповідно до послідовного порядку його оплати, тобто першою оплачується та накладна, строк якої наступив першою.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних (п.п. 6.1, 6.2 договору купівлі-продажу).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків (п. 10.2 договору купівлі-продажу).

В подальшому, 05.06.2014р. між третьою особою (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) був укладений договір відступлення пра вимоги №71230-20/14-7 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає (продає), а новий набуває (купує) за 229967,74грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями відповідача (боржник) у сумі 229967,74грн, що випливає з договору купівлі-продажу №31/ХФ від 05.06.2014р., укленого між боржником та первісним кредитором (далі - основне зобов'язання).

Право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму, зазначену в п. 1.1 цього договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника (довідка №2003а від 04.06.2014р. (п. 1.1.1 договору).

За умовами п.п. 1.1.2, 1.1.3 договору, первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть біти висунуті боржником проти вимог нового кредиора на момент підписання догвору, не існує, вимогиє дійсними та немає підстав для невиконання боржником. Первісний кредитор підтверджує, що документи, складені ним або за його участю, надані новому кредитору для виконання та/або у зв'язку з умовами цього договору, є повними, виключно правдиві та підтверджують дійсність права вимоги, що відступається (продається) за цим договором. Договір купівлі-продажу, наданий із усіма його невід'ємними частинами, додатками/додатковими угодами до нього та відповідно не містить заборони/обмеження на відступлення права вимоги новому кредитору з боку боржника.

Первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги (додаток №1) за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги, в порядку, передбаченому п. 3.1 цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору новий кредитор зобов'язаний сплатити ціну за відступлене право вимоги в порядку, визначеному даним розділом, яка вказана в п. 1.1 цього договору в повному обсязі на користь первісного кредитора не пізніше наступного дня з дня настання будь-якого з нижчезазначених випадків:

- після зарахування (перерахування) в повному обсязі всіх грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу, право вимоги за яким було відступлено новому кредитору на рахунок нового кредитора, зазначений у розділі 9 цього договору;

- після передачі новому кредитору підписаних та належним чином оформлених та завірених, у формі, яка задовольняє нового кредитора: 1) оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу між боржником та первісним кредитором, що підтверджує наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку відступаються за цим договором; 2) оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку здіснюється відступлення прав за цим договором;

- після зарахування частини грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу на рахунок нового кредитора та передачі новому кредитору підписаних та належним чином оформлених та завірених, у формі, яка задовольняє нового кредитора: 1) оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу; 2) оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів за договором купівлі-продажу, що будуть підтверджувати наявність боргу боржника в сумі, що дорівнюватиме сумі залишку, яка підлягає подальшій сплваті боржником за договором купівлі-продажу.

При цьому в разі прийняття рішення новим кредитором про здійснення оплати шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, строк, порядок та умови такої оплати визначаються в договорі зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 2.1.2 договору).

За умовами п. 4.2.2 договору первісний кредитор зобов'язаний передати в строк до 01.07.2014р. новому кредитору за актом приймання-передачі оригінали наступних документів:

- акт звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором до договору купівлі-продажу, зазначеного у п. 4.2.1 цього договору;

- видаткові накладні, специфікації, інші документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку здійснюється відступлення прав за цим договором.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого за цим договором права вимоги. У разі недійсності прав вимоги (їх частини), переданих первісним кредитором новому кредиору на підставі цього договору за договором купівлі-продажу, первісний кредитор зобов'язаний відшкодувати новому кредиору збитки, заподіяні у зв'язку з передачею недійсних вимог (п. 5.3 договору).

Крім права вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу (п 7.2 договру).

Договір набуває чинності з моменту його підписання упоноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання стронами своїх зобов'язань за ним (п. 6.1 договору).

25.06.2014р. третя особа направила відповдіачу повідомлення про здійснення відступлення права вимоги.

05.06.2014р. між третьою особою та позивачем підписаний відповідний акт приймання передачі права вимоги.

05.06.2014р. між третьою особою та позивачем укладений договір №112 про зарахування зустрічних однорідних вимог (договір 2), відповідно до якого сторони домовились про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог за договором відступлення права вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р. та кредитним договором №99117-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.11.2013р. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором відступлення пра вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р. з оплати поставленого ПрАТ Альба Україна товару за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р. позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до цивільного законодавства. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

В договорі купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р. сторонами не передбачена обов'язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.

На виконання п. 1.2 договору про відступлення прав вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р. первісний кредитор (третя особа) направив відповідачу відповідне повідомлення 25.06.2014р., що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором відступлення права вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р. з оплати поставленого ПрАТ Альба Україна товару за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р. з оплати товару поставленого за спірними накладними (згідно реєстру, додаток №1 до розрахунку суми заборгованості, т.1 а.с. 10-11).

За приписами п. 4.2.2 договору про відступлення права вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р., на підтвердження заборгованості повинен бути складений акт звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором до договору купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р.

Як встановлено судом, акт звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором до договору купівлі-продажу, предбачений п. 4.2.2 договору про відступлення права вимоги №71230-20/14-7 від 05.06.2014р., не складався.

На підтвердження факту наявності заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р. на загальну суму 209275,08грн. позивач посилається на додані до матеріалів справи видаткові накладні за період з 29.03.2014р. по 25.04.2014р. (до матеріалів справи позивач надав накладні на меншу суму, а саме 208829,32грн. Згідно реєстру (додаток №1 до розрахунку суми заборгованості, т.1 а.с. 10-11) не були надані накладні: №40993760 від 31.03.2014р., №47740953 від 17.04.2014р., №40988233 від 31.03.2014р., №40989899 від 31.03.2014р., №40993236 від 31.03.2014р., №41067964 від 09.04.2014р.)

Відповідач факт поставки продукції на спірну суму визнає, однак посилається на здійснення оплати за спірними поставками у повному обсязі та відсутність заборгованості.

На вимогу суду відповідач надав докази здійснення оплати поставленого товару за договором №31/ХФ від 03.01.2012р. у період з 03.01.2012р. по 05.06.2014р., однак в призначенні платежу в наданих платіжних документах відсутнє посилання на видаткові накладні, за якими здійснювалась оплата.

В матеріалах справи міститься акт, складений третьою особою (т.5 а.с.2 - 150), в якому зазначено, що поставка за договором №31/ХФ від 03.01.2012р. була здійснена на загальну суму 21740679,11грн., сальдо складало 804865,58грн., товар був частково сплаченипй відповідачем в сумі 22545544,69грн., заборгованість в сумі 229967,74грн. залишилась не сплаченою та була відступлена.

Суд зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

За даними бухгалтерського обліку відповідача, заборгованість перед ПрАТ Альба Україна станом на 30.04.2014р. складала 457,57грн.

З наданих відповідачем доказів оплат не вбачається за якими саме накладними була здійснена оплата.

Оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження поставки товару за період з 03.01.2012р. по 05.06.2014р., суд позбавлений можливості встановити, на яку загальну суму була здійснена поставка товару, а й відповідно не можливо встановити чи існує заборгованість за спірними накладними.

Виходячи з приписів п. 5.5 договору купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р., в якому значиться, що у разі відсутності призначення платежу, оплати зараховуються в хронологічному порядку, з наданого до матеріалів справи акту звірки, складеного ПрАТ Альба Україна (т.5 а.с.2 - 150) вбачається, що поставка за спірними накладними не була остання, що також не можливо встановити, оскільки не підтверджено первинними документами.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. за клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; перед судовим експертом поставлені наступні питання:

1.Визначити на підставі первинних документів розмір суми поставленого товару ОСОБА_5 акціонерним товариством «Альба Україна» Донецькому комунальному підприємству «Фармація» за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012.

2.Визначити на підставі первинних документів розмір суми поставленого товару ОСОБА_5 акціонерним товариством «Альба Україна» Донецькому комунальному підприємству «Фармація» за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 за період з 31.03.2014 по 09.04.2014.

3.Визначити суму сплачену Донецьким комунальним підприємством «Фармація» за поставлений товар за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012.

4.Чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог заборгованості за поставлений ОСОБА_5 акціонерним товариством «Альба Україна» товар за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 на суму 209275,08 грн.?

Оскільки, позивач рахунок №62 від 14.03.2017р. за проведення експертизи не оплатив, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку.

В порушення норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати спірних видаткових накладних за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн підлягають залишенню без задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції у сумі 32889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн. є похідними, а тому також підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» , м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Донецького комунального підприємства «Фармація» , Донецька область, м. Костянтинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альба Україна» , Київська область, м.Бориспіль, про стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн., втрат від інфляції у сумі 32889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя О.В. Кротінова