Ухвала

від 18.12.2017 по справі 916/3141/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2017 р.Справа № 916/3141/17

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.суду № 3371/17 від 15.12.2017 року,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІЗТ»

про стягнення збитків у розмірі 105599894,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД» не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, у позовній заяві ТОВ „РИВЕР ТРЕЙД» просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке обумовлене призупиненням господарської діяльності та відсутністю обігових коштів.

Суд не вбачає підстав для надання такого відстрочення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, призупинення господарської діяльності та відсутності обігових коштів, заявником до позовної зави не додано.

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД» при зверненні до Господарського суду Одеської області з цим позовом не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 11 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд враховує, що в даному випадку заявником не додержані процесуальні вимоги, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - не надано доказів сплати судового, збору в порушення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України попередньої редакції та не надано доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказані обставини, є підставою для залишення позовної заяви без руху за наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень Закону України „Про судовий збір» , в редакції чинній на дату відправлення позову засобами поштового зв'язку - 07.12.2017року:

- ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

- П.2. ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік» : установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, позивач при подачі цього позову до господарського суду, мав сплатити судовий збір у розмірі 240000 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ „РИВЕР ПЛЕЙТ» про надання відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

2. Позовну заяву (вх. № 3371/17 від 15.12.2017р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІЗТ» про стягнення збитків у розмірі 105599894,40 грн. - залишити без руху.

3 . ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД» усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 240000 грн.

4. Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РИВЕР ТРЕЙД» , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в день прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Демешин