Постанова

від 11.12.2017 по справі 804/7522/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 804/7522/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 819 449,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс має податковий борг на загальну суму 819 449,00 грн., який виник у зв'язку із несплатою у встановлений термін узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації №9165744911 від 12.09.2016 за серпень 2016 року терміном сплати 30.09.2016 року. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Гагарина, 11, проте на адресу суду рекомендоване поштове відправлення повернулося із відміткою пошти: за вказаною адресою організація не знаходиться .

За приписами частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Причини нявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків і зборів.

На виконання приписів Податкового кодексу України відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9165744911 від 12.09.2016 року за звітній серпень 2016 року, в якій платником податків самостійно визначено суму податку до сплати у розмірі 819 449,00 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що в установчому законом строк сума податку у розмірі 819 449,00 грн. сплачена не була, що підтверджується відомостями інтегрованої картки платника податку, залученої до матеріалів справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Згідно з п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначає, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Крім випадків. Встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріли справи, 13 червня 2017 року на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" від 13.06.2017 року № 1962-17/414 на суму 819 449,00 грн., яка була отримана відповідачем 22.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією контролюючого органу, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372 (чинного на момент винесення податкової вимоги)

Доказів оскарження податкової вимоги заявника відповідачем до суду не надано, а судом в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь - які власні кошти у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п.19-1.1.45 п. 19.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на те, що на момент розгляду справи заборгованість платника податку не погашена у встановленим законом порядку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Лейтон Буд Сервіс (53800, Дніпропетровська обл., місто Апостолове, вулиця Гагаріна, будинок 11, Код ЄДРПОУ 40156621) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 819 449,00 грн. (вісімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева