Ухвала

від 14.12.2017 по справі 815/4689/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4689/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника відповідача - Лабуди А.С. (згідно витягу),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді по справі за адміністративним позовом Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ракулово" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 37470,83 грн.

13 грудня 2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Вовченко О.А. по справі № 815/4689/17, з посиланням на ч.3 ст.106. ч.1 ст.108 КАС України, мотивоване тим, що представник відповідача не отримував копії позовної заяви з додатками та отримав від представника відповідача на попередньому судовому засіданні не копії, а ніким не завірені ксерокопії вказаних документів, та що при огляді наявних у суду матеріалів ним було встановлено, що замість копій у справі є невідповідні законодавству ксерокопії , оскільки вони скріплені підписом фізичної особи невідомої посади та установи. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. порушила ч.ч. 1,2 ст.10 КАС України - принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та проігнорувала положення ч.3 ст.70 КАС України про те, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, передчасно відкрила провадження по даній справі, чим підірвала їх довіру та не породила надію на справедливий та законний розгляд даної справи. Таким чином, керуючись п.4 ч.1 ст.27 та ч.3 ст.30 КАС України заявляють відвід судді Вовченко О.А. та просять передати справу на розгляд іншого судді.

У судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області у прохальній частині адміністративного позову просило суд розглядати справу за відсутності управління.

Приписами п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтями 27, 28 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Приписами ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.

Статтею 38 КАС України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Приписами ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником наголошувалось на тому, що суддею передчасно відкрито провадження по справі, оскільки відповідач не отримував копій позовної заяви додатками, та що позивач у судовому засіданні надав їм ніким не засвідчені ксерокопії вказаних документів.

Вказане спростовується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 07 вересня 2017 року на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово направлено поштове відправлення (цінний лист) із копією адміністративного позову на 5 арк. з додатками на 51 арк., що підтверджується квитанцією та описом вкладення до цінного листа (а.с.61-62).

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Отже, позивачем при поданні позовної заяви було дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, а судом, відповідно, відкрито провадження по справі в порядку та у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, а також з огляду на те, що національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа Мороз та інші проти України ), суд у судовому засіданні 05 грудня 2017 року за відсутності представника позивача та за участі представника відповідача зупинив провадження по справі для надання часу представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи та для вручення йому адміністративного позову з додатками (а.с.97). Вказане спростовує твердження представника відповідача про те, що …позивач у судовому засіданні надав їм не копії, а ніким не засвідчені ксерокопії вказаних документів… , оскільки позивач у судовому засіданні не був присутній, а ксерокопії позовної заяви з додатками були вручені представнику відповідача секретарем судового засідання після їх ксерокопіювання із матеріалів справи, що підтверджується розпискою представника відповідача А.С.Лабуди (а.с.7).

Необхідно зазначити, що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд здійснив всі необхідні заходи з метою надання відповідачу можливостей підготуватися до розгляду справи задля розгляду справи у межах місячного строку із дотриманням всіх процесуальних гарантій сторін, тоді як представник відповідача замість використання запропонованих судом можливостей з метою формування правової позиції щодо поданого позову не прагнув до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

Таким чином, як вбачається із заяви, окрім того, що представник відповідача не отримував копії позовної заяви з додатками та отримав від представника позивача на попередньому судовому засіданні не копії, а ніким не завірені ксерокопії вказаних документів, які не відповідають законодавству про діловодство та того, що суддя передчасно відкрила провадження по даній справі, чим підірвала довіру до неї та зумовила втрату надії на справедливий та законний розгляд справи представником відповідача, не зазначено жодних обґрунтованих підстав, визначених положеннями ст.ст. 27-28 КАС України, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Крім того суддя Вовченко О.А., головуючий у справі 815/4689/17, не брала участі у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючого судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. від участі у розгляді справи №8154689/17 жодним чином не вмотивований, а отже відсутні підстави для відводу, які б свідчили про упередженість суду, передбачені ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-30, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Вовченко О.А., по справі № 815/4689/17 за позовом Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ракулово" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18 грудня 2017 року.

Суддя О.А. Вовченко