Ухвала

від 19.12.2017 по справі 757/54255/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 задоволено і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32016100060000117 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Вибір року Україна» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, в тому числі з ТОВ «Дронт», ТОВ «Флешкорп», ТОВ «Лорд Компані», ТОВ «Продіндустрі», ТОВ «Арт-Профі», ТОВ «Спекторг», ТОВ «Розі Стоун», ТОВ «Комерц Лайт» за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року, а в разі неможливості проведення перевірки скласти лист податкової інформації.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Вибір року Україна» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за клопотанням прокурора закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що КПК України не містить норм, які передбачають право слідчого, прокурора звертатись з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, яка не є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, а так само відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею таких клопотань. Тому вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

При цьому посилається на загальні засади кримінального провадження, як то верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також передбачене Конституцією України забезпечення права на апеляційний перегляд справи, і просить урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-48067/17 (№ 757/54255/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Провадження № 11-сс/796/6296/2017

Слідчий суддя: ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою призначено позапланову документальну податкову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, та апеляційний перегляд, що знайшли своє втілення у ст.24 КПК України та ст.129 Конституції України, є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Що стосується посилань на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, то він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. І, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32016100060000117 позапланової документальної перевірки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва ОСОБА_1