Ухвала

від 18.12.2017 по справі 904/10364/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10364/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каст Інвест Менеджмент"

про стягнення 577 310,18 грн. боргу за договором поставки №09-16 від 15.07.16р.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 577 310,18 грн. боргу, з яких 502 320,00 грн. - основний борг, 74 990,18 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №09-16 від 15.07.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) Відповідача ТОВ "Каст Інвест Менеджмент" (код ЄРПОУ 39910007) в розмірі (межах) суми позовних вимог 577 310,18 грн.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано відповідних доводів в обґрунтування своєї заяви.

Оцінюючи наведені доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надані документи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков