Постанова

від 05.12.2017 по справі 910/10321/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. справа№ 910/10321/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:позивача - Антоненко О.В.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р.

у справі № 910/10321/17 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" про зобов'язання відповідача звільнити приміщення з № 1 по № 5 (вітрина групи приміщень № 68) загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12, та передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р. у справі № 910/10321/17 позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про повну відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10224/16 Верховним Судом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 р. було відкладено розгляд справи до 05.12.2017 р.

В засідання суду, призначене на 05.12.2017 р., представник відповідача вдруге не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Керуюча компанія створена на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного рішення, Комунальним підприємством Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва було передано новоствореній Керуючій компанії житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та знаходився в нього на балансі.

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2015 р. Про закріплення за комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва нежилі приміщення з № 1 по № 5 вітрина (групи приміщень № 68) (в літ. А) загальною площею 61,62 кв.м. по вулиці Санаторна, 12 здано на баланс Керуючої компанії, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.02.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у червні 2016 року Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради та Керуючої компанії звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нік-Дар" про витребування вищезазначеного нерухомого майна на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у справі № 910/10224/16 у позові Київській міській прокуратурі відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. у справі № 910/10224/16 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 р. у справі № 910/10224/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. було залишено без змін.

Так, розглядаючи справу № 910/10224/16, судами було встановлено, що спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника, оскільки його відчуження відбувалось з порушенням вимог законодавства, тому спірне майно підлягає витребуванню від ТОВ "Нік-Дар" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У зв'язку з цим Керуюча компанія отримала лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18.05.2017 р. № 062/06/08-4954, яким Керуючій компанії доручено терміново здійснити дії щодо державної реєстрації права власності територіальної громади міста Києва на нерухоме майно, загальною площею 61,62 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12.

З листа Департаменту комунальної власності м. Києва вбачається, що 27.04.2017 р. за результатами примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 910/10224/16 нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (вітрина групи приміщень № 68) загальною площею 61,62 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12, передано представнику Київської міської ради в присутності державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівської Н.І., за результами виконавчих дій складено відповідний акт.

В акті державного виконавця зазначено, що сторони виконавчого провадження, а саме стягувач - Київська міська рада та боржник - ТОВ Нік-Дар з'явились для проведення виконавчих дій, за результатами яких боржник зобов'язався повернути приміщення у власність Київської міської ради. Текст акту державного виконавця містить застереження від боржника по виконавчому провадженню, що приміщення станом на 27.04.2017 р. фактично не звільнено від речей третіх осіб, а виконавчі дії проводились з порушенням норм чинного законодавства.

Зі свого боку Керуюча компанія, як балансоутримувач вищезазначеного нежитлового приміщення, звернулася з листом від 08.06.2017 р. № 2095-06/2017 до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Малівської Н.І. щодо надання інформації про результати виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у Керуючої компанії відсутня можливість виконати доручення Департаменту комунальної власності м. Києва та здійснити підготовчі дії щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за вказаною адресою.

Зокрема, у Керуючої компанії відсутня можливість провести технічну інвентаризацію об'єкту комунальної власності з виготовленням технічного паспорту, оскільки працівники Керуючої компанії не мають доступу до приміщення, ключі від нежитлового приміщення ТОВ Нік-Дар Київській міській раді не були передані, тобто фактична передача нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Санаторна, 12 не відбулася.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не звільнив приміщення з № 1 по № 5 (вітрина групи приміщень № 68) загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12, та займає їх безпідставно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста та безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Розпорядженням голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації "Про закріплення за комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва" № 33 від 31.01.2015 р. було вирішено питання про передачу на баланс Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" об'єктів комунальної власності територіальної громади, в т.ч. нежилі приміщення №№ 1-5 вітрина (групи приміщень № 68) (в літ. А) загальною площею 61,62 м2 по вул. Санаторній, 12 у м. Києві.

На підставі акту приймання-передачі від 02.02.2015 р. вказані приміщення були передані на баланс позивачу.

Таким чином, позивач, в управлінні якого перебуває майно територіальної громади м. Києва, вправі заявляти вимоги про захист речових прав на це майно.

Суду не надано доказів повернення позивачу відповідачем нежилих приміщень з № 1 по 5, вітрина групи приміщень № 68 (в літері А) загальною площею 61,62 м2 по вул. Санаторній, 12 у м. Києві.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення з № 1 по № 5 (вітрина групи приміщень № 68) загальною площею 61,62 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10224/16 Верховним Судом України, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як передбачено п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Однак, перегляд судових рішень, які набрали законної сили у справі № 910/10224/16, не перешкоджає розгляду даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-дар" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р. у справі № 910/10321/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10321/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко