Постанова

від 19.12.2017 по справі 390/1569/17(2-а/390/55/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 рокусправа № 390/1569/17 провадження №2-а/390/55/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року (суддя Пасічник Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №109-ДК/0066По/АО/08/01/-17 від 11.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставами позову визначено наступне.

Позивач вказував на неправомірність притягнення його, як керівника ПАТ Кіровоградське рудоуправління , до адміністративної відповідальності за нецільове використання земельної ділянки, яку передано в оренду підприємству. За позицією позивача відповідачем не було доведено як самого факту нецільового використання, а саме використання земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, а не з метою розширення кар'єру, а також і факту нецільового використання земельної ділянки саме ПАТ Кіровоградське рудоуправління . Крім цього, позивач вказував на порушення відповідачем запровадженого мораторію на проведення перевірок, а також на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема, в частині складення акту перевірки.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року позов задоволено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування

вимог апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на те, що суду першої інстанції було надано належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..53 КУпАП, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16.09.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ПАТ Кіровоградське рудоуправління укладено договір оренди землі, згідно якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало, а ПАТ Кіровоградське рудоуправління прийняло в строкове платне користування строком на 7 років земельну ділянку 11,8262 га, у тому числі в угіддях: 11,8262 га землі під відкритими розробками, шахтами, кар'єрами, торфорозробками та відповідними спорудами (011.02), кадастровий номер: 3522585800:02:000:2436, для розширення кар'єру по видобутку вторинних каолінів із землі запасу, що перебуває у державній власності на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Категорія земель визначена: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Під час проведення перевірки, результати якої оформлено актом №109-ДК/101/АП/09/01/-17 від 05.07.2017 року, встановлено, що на земельній ділянці площею 8,8826 га, державної форми власності, категорія: промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: для розширення кар'єру та видобування вторинних каолінів, наявні посіви сільськогосподарських культур (пшениці), чим порушено ст.ст.20, 21 Земельного кодексу України.

11.08.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно генерального директора ПАТ Кіровоградське рудоуправління ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №109-ДК/0071П/07/01/-17, згідно якого 05.07.2017 року на земельній ділянці загальною площею 8,8826 га, що розташована на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та призначена для промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебуває в орендному користуванні ПАТ Кіровоградське рудоуправління , згідно договору від 16.09.2016 року, наявні посіви сільськогосподарських культур.

На підставі протоколу №109-ДК/0071П/07/01/-17 від 11.08.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, винесено постанову №109-ДК/0066По/08/01/-17 від 11.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..53 КУпАП. З цього приводу, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не було доведено факту нецільового використання земельної ділянки, яку передано в користування ПАТ Кіровоградське рудоуправління з метою розширення кар'єру по видобутку корисних копалин.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст..53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..53 КУпАП України у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, який, за позицією відповідача, був встановлений перевіркою та який полягав у використані земельної ділянки, яку передано в користування ПАТ Кіровоградське рудоуправління з метою розширення кар'єру по видобутку корисних копалин, не для цих цілей, а з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

З такими підставами притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано не погодився суд першої інстанції, який зазначив те, що під час перевірки достовірно не було встановлено саме факту використання земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції. З цього приводу, суд першої інстанції вказав на те, що під час перевірки не було встановлено того, що на вказаній земельній ділянці наявний саме посів обробленої сільськогосподарської культури (пшениці), а не самосів. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що до перевірки не було залучено особу, яка має спеціальні знання в агрономічній галузі.

З приводу такої позиції суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вказує на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено залучення спеціаліста в агрономічній галузі до проведення перевірки щодо цільового використання земельних ділянок. Крім цього, заявник апеляційної скарги посилається на те, що державний інспектор Бірюков А.В. відповідає кваліфікаційним вимогам, які визначені Посадової інструкцією та які передбачають те, що спеціалістом може бути призначена особа, яка має освіту відповідно професійного спрямування (землевпорядна та юридична освіта), вільно володіє державною мовою, має досвіт роботи у землевпорядній сфері, знання законодавства, законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють питання контролю за використанням та охороною земель. З цих підстав заявник апеляційної скарги вказує на те, що державний інспектор Бірюков А.В. мав необхідні знання для того, щоб визначити до якої культури належить засіяна на земельній ділянці рослина.

З огляду на такі доводи заявника апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

Відповідно до пп.1 п.6 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Держгеокадастр для виконання покладених на нього завдань має право залучати в установленому порядку до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців (за їх згодою), працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівником).

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про неможливість залучення до перевірки осіб, які мають спеціальна знання, є необгрунтованими.

Крім цього, посилання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на кваліфікаційні вимоги до особи, яка може бути призначена на посаду державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, не свідчать про те, що така особа, в обов'язковому порядку, повинна бути фахівцем у галузі сільського господарства.

Оскільки, суду не було надано доказів того, що відповідач є фахівцем у галузі сільського господарства, а до перевірки не було залучено відповідного спеціаліста, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість достовірно стверджувати те, що перевіркою було встановлено факт використання земельної ділянки саме з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на те, що наявність будь-яких посівів на земельній ділянці, яка передана з метою розширення території кар'єру, у будь-якому випадку тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст..53 КУпАП, оскільки згідно договору оренди землі від 16.09.2016р. відповідальність за стан збереження земельної ділянки несе безпосередньо орендар, а отже суттєвого значення.

З такими доводами заявника апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за стан збереження земельної ділянки, а за нецільове використання земельної ділянки.

Враховуючи встановлені обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що розширення кар'єру здійснюється поступово за планом гірничих робіт на 2017 рік, який погоджений з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Так, відповідно до Технічного звіту про топографо-геодезичні роботи, виконаного TOB Тектоареал на замовлення ПАТ Кіровоградське рудоуправління , за даними геодезичних вимірювань станом на 10.07.2017 року розширення кар'єру за рахунок площі земельної ділянки становить 3,4938 га або 29,54% загальної площі.

Згідно акту №11 комісією ПАТ Кіровоградське рудоуправління зафіксовано, що станом на 28.08.2017 року відповідно геодезичних замірів маркшейдерської служби кар'єру на південно-західній ділянці кар'єру, загальною площею 11,8262 га, кадастровий номер: 3522585800:02:000:2436, проведені роботи по розкриттю на площі 4,8938 га.

Протоколом №10 ПАТ Кіровоградське рудоуправління від 08.12.2016 року проведено підсумки роботи кар'єру за 2016 рік та постановлено погодити план розвитку гірничих робіт по кар'єру №1 Обознівського родовища вторинних каолінів на 2017 рік.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем надано довідку з якої вбачається, що станом на 11.12.2017р. відповідно геодезичних замірів маркшейдерської служби кар'єру на південно-західній ділянці кар'єру, загальною площею 11,8262 га, кадастровий номер: 3522585800:02:000:2436, проведені роботи по розкриттю на площі 10,97 га.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про цільове використання підприємством земельної ділянки, яку надано з метою розширення кар'єру, при цьому, наявність або відсутність будь-якої рослинності на ще не розробленій земельній ділянці не змінює цільового призначення використання земельної ділянки, і, як наслідок, не свідчить про нецільове її використання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року у справі №390/1569/17 (провадження №2-а/390/55/17) - без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2017р. та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.12.2017р.

Повне судове рішення складено 20.12.2017р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк