Рішення

від 08.05.2007 по справі 17/130/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/130/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" травня 2007 р.                                                 Справа №  17/130/07

  м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився    ,

від відповідача –Хмизов В.М., дор. № 445971 від 7. 05.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/130/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства „Паритет-ЛТД” (надалі-ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД”), м. Харків,          вул. Миру, 38/4, кв. 18,

до приватного підприємства „Нікінг” (надалі-ПП„Нікінг” ),  м. Миколаїв,  пр. Леніна, 183-А, кв. 11,          

про стягнення неустойки,-

                  Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД” звернулося до господарського суду з позовом до ПП „Нікінг”  про стягнення неустойки за договором  поставки № 18/08-1 від        18.08.2006  року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 18.08.2006 року між позивачем ТОВ ВКП „Паритет-ЛТД” та відповідачем ПП „Нікінг” був укладений договір поставки № 18/08-1 (далі - договір) відповідно до якого відповідач („покупець” за договором) зобов'язався прийняти і оплатити ріпак у кількості 1 000 (одна тисяча) тон (надалі - товар) (п. 1.1. договору), по ціні 1 500 грн. за одну тонну (п. 3.1. договору) на загальну суму 1 500 000грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень)       (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 1-го банківського дня з дати поставки товару, яка вказана у складський квитанції (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Згідно зі складською квитанцією № 18 від 23.08.2006 року (бланк АЗ             № 008818) товар був переданий відповідачу 23.08.2006 року на підставі договору комісії № 18-08/2 від 18.08.2006 року та заявки ТОВ „Корпорація КРТ”,  що було узгоджено з відповідачем у п. 12.5. договору.

Отже відповідач, згідно з п. 4.1. договору повинен був виконати оплату вартості партії товару 24.08.2006 року. Але свої зобов'язання по оплаті відповідачем виконані не були.

Це зокрема підтверджується листом відповідача від 08.09.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (період). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 8.1. договору за односторонню відмову від отримання товару Покупець (відповідач) сплачує штраф у розмірі 3 % від вартості неприйнятого товару.

Тобто штраф складає 1500000,00грн.  * 3 % = 45 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, пояснення відповідача, суд прийшов до наступного:

Між сторонами дійсно було укладено договір поставки № 18/08-1 від 18.08.2006 року.

Пунктом 8.1 зазначеного договору передбачено, що за односторонню відмову від отримання товару покупець сплачує штраф у розмірі 3% від вартості неприйнятого товару.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідач дійсно відмовився від отримання товару, оскільки на той час у нього не було у наявності відповідних коштів для розрахунку за товар, що також підтверджується листом відповідача ( а.с. 14).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов?язання може забезпечуватись  зокрема неустойкою.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, відповідачем визнані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

  В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційного підприємства „Паритет-ЛТД” задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Нікінг”, м.Миколаїв (код 33798590) суму штрафу 45 000 грн.,  держмито у сумі 450 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційне підприємство „Парітет-ЛТД”, м. Харків  (код 14101911).

   Суддя