Рішення

від 18.12.2017 по справі 320/6441/17

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 18.12.2017

Справа № 320/6441/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 2 000 грн. 39 коп., відсотків в сумі 672 грн. 09 коп., а також судовий збір в розмірі 1600 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 15.12.2016 ОСОБА_1 на підставі його заяви, був прийнятий в члени Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит . Того ж дня, відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про одержання кредиту у розмірі 3000 грн. 00 коп. На підставі протоколу № 119 засідання Кредитного комітету Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит від 15.12.2016 з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 259/16 від 15.12.2016, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 3000 грн. 00 коп. строком на 376 днів з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,0% річних. Однак, відповідач ОСОБА_1, в порушення умов договору, виплатив тільки 999 грн. 61 коп. кредиту та 398 грн. 39 коп. нарахованих відсотків. На підставі ст. 554 ЦК України з відповідачем ОСОБА_2 15.12.2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній повинний нести солідарну відповідність за повернення кредиту та відсотків, разом з відповідачем ОСОБА_1 Отже, оскільки зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою, тому просить стягнути суму боргу солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_1Л в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2016 відповідач ОСОБА_1 був прийнятий у члени Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит , що підтверджується заявою-анкетою від 15.12.2016 року, протоколом № 162 засідання правління Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит від 15.12.2016 року (а.с.8,9).

15.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про видачу кредиту у сумі 3000 грн. 00 коп. (а.с.10).

Протоколом № 119 засідання кредитного комітету Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит від 15.12.2016, було вирішено надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. (а.с.11).

15.12.2016 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 259/16, згідно якого позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. строком на 376 днів з виплатою відсотків за користування кредитом 37% річних (а.с.13-15).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитні кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., відповідач зобов'язаний повернути та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.

Однак, за минулий час відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу 999 грн. 61 коп. кредиту та 398 грн. 39 коп. нарахованих відсотків.

Судом також встановлено, що з 25.04.2017 відповідач ОСОБА_1 припинив виплачувати позивачу кредит та відсотки.

Згідно пунктів 5.4, 5.4.3, кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Відповідно до п. 5.1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Пунктом 5.1.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 15.12.2016 укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов'язувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с.21).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №259/16 від 15.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

08.06.2017, 22.06.2017, 09.08.2017 за вих. №№ 69,70,75,76,92,93 відповідачам були надіслані вимоги про повернення заборгованості за кредитом, в якій було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строку (а.с.22-27).

Однак, до теперішнього часу суму боргу відповідачами сплачено не було.

Станом на 08.09.2017 борг перед позивачем складає: 2000 грн. 39 коп. - суми неповернутого кредиту та 672 грн. 09 коп. - суми нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.4).

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання, порушуючи права позивача.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає необхідним стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 2000 грн. 39 коп., відсотків в сумі 672 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12,81,89,133,141,263,265 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610,1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит (р/р 26508264297 АБ Укргазбанк , м.Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 26073309, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 25/4-16) заборгованість за кредитом в сумі 2000 грн. 39 коп. та відсотками в сумі 672 грн. 09 коп., а всього 2672 грн.48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу Товариство Взаємний кредит (р/р 26508264297 АБ Укргазбанк , м.Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 26073309, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 25/4-16) судовий збір по 800 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: