Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-209/11

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 4-209/11

ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2011 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Вініченко О. М.

особи яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. від 25 серпня 2011 року, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А.. від 25 серпня 2011 року, яку отримала 23 вересня 2011 року у приміщенні Охтирської міжрайонної прокуратури. ОСОБА_2 скаргу обґрунтовує тим, що дана скарга підлягає скасуванню, так як вона винесена без проведення належної перевірки та в ній наведені обставини, що не відповідають дійсності.

Вважає, що обставини говорять про формальний підхід при проведенні перевірки її заяви про скоєння злочину службовими особами Охтирської МДПІ, а саме не допитані свідки, які були присутні при проведенні перевірки працівниками Охтирської МДПІ закусочної Оксанавід 13 грудня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не надано юридичної оцінки письмовому доказу запису у журналі реєстрації перевірок та направлень за № 387 та № 388 від 12.12.2008 року та номери службових посвідчень працівників податкової інспекції, не була допитана ревізор-інспектор ОСОБА_7 з приводу використання направлення на перевірку у м. Тростянець перукарні, а замість цього перевірялася закусочна ОСОБА_5 с. Климентово Охтирського району, яка належить скаржниці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала повністю свою скаргу і прохала скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2011 року, а якщо в діях службових осіб відсутній склад злочину, то притягнути їх або до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності за порушення перевірки, яка не була запланована і проводилася без належної підстави.

В судовому засіданні були досліджені матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, із яких вбачається, що постановою помічника Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. від 25 серпня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу контролю за субєктами господарювання розрахунки у готівковій формі Охтирської МДПІ ОСОБА_8 та головного державного податкового ревізора відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Охтирської МДПІ ОСОБА_9 у звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що дійсно згідно висновку спеціаліста № 43 від 10.08.2011 року рукописний текст в журналі реєстрації перевірок № 1 закусочної Оксанавиконаний ОСОБА_7, підпис в графі під номером 11 напроти прізвища ОСОБА_8 в журналі реєстрації перевірок № 1 закусочної Оксанавиконаний ОСОБА_8, підпис в графі під номером 11 напроти прізвища ОСОБА_7 в журналі реєстрації перевірок № 1 закусочної Оксанавиконаний ОСОБА_7 але під час досудової перевірки не встановлено на яких підставах була проведена перевірка і чому відсутні матеріали податкової перевірки або відомості про її результати і з цього приводу не допитані працівники Охтирської МДПІ і не проведена перевірка інших закладів, на які були направлення під № 387 та № 388 від 12.12.2008 року, не допитані свідки, які були присутні 13.12.2008 року під час перевірки працівника МДПІ закусочної Оксана, оскільки самі працівники МДПІ надали протилежні покази.

Прокурор вважає, що будь-які підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні, так як перевірку по заяві ОСОБА_2 було проведено в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, думку прокурора, дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні при перевірки не повністю перевірялися заяви ОСОБА_10, не зважаючи на те, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Охтирської МДПІ неодноразово скасовувалися, але і при останній перевірки не були допитані свідки, які були присутні при проведені перевірки працівниками Охтирської МДПІ, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не була допитана ревізор-інспектор ОСОБА_7 з приводу використання направлення на перевірку у м. Тростянець перукарні, а замість цього перевірялася закусочна ОСОБА_5 с. Климентово Охтирського району, яка належить скаржниці, не були перевірені інші порушення працівниками Охтирської МДПІ.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши у порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадської організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

При винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічником прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури не надано оцінки діям працівників Охтирської МДПІ та законності проведення перевірки закусочної Оксана від 13.12.2008 року та винесення з приводу даного порушення відповідного реагування до належних органів.

Згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмову у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) Скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) Залишає скаргу без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Керуючись Ст.ст. 236-1, 236-2, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. від 25 серпня 2011 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника Охтирського міжрайонного прокурора Клименко В.А. від 25 серпня 2011 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_1