Ухвала від 14.12.2017 по справі 200/5989/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6825/17 Справа № 200/5989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Пидищи М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Порттайр про зобов'язання організувати проведення експертизи та стягнення пені за прострочення гарантійного усунення недоліків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Порттайр про зобов'язання організувати проведення експертизи та стягнення пені за прострочення гарантійного усунення недоліків та, вточнивши вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення гарантійного усунення недоліку товару - автомобіля марки Фіат, моделі ОСОБА_3 1,6 , 2010 року випуску, у сумі 220980 гривень та зобов'язати відповідача організувати проведення експертизи автомобіля марки Фіат, моделі Добло ОСОБА_3 МАКСІ 1,6 2010 року випуску, кузов ZFA 26300009067402, номер двигуна НОМЕР_1 щодо виявлення причин втрати ним якості, яка виявляється у завищених витратах пального та підвищеному тиску картерних газів (том 1 а.с.2-4, том 2 а.с. а.с. 2-5,74).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за невиконання останнім вимог позивача з усунення недоліків у роботі автомобіля, у сумі 227940 гривень (том 1 а.с. 80-84).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року було залишено без змін (том 1 а.с. 157-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року, задоволено касаційну скаргу ТОВ Фірма Порттайр , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с. 220-214).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Порттайр про зобов'язання організувати проведення експертизи та стягнення пені за прострочення гарантійного усунення недоліків - відмовлено (том 3 а.с. 179-183).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 3 а.с.186-188).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу від 20 січня 2011 року транспортний засіб - автомобіль марки Фіат, моделі ОСОБА_3 1,6 , 2010 року випуску, за ціною у 174000 гривень (том 1 а.с.5-7).

25 лютого 2013 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою, у якій прохав безоплатно усунути недоліки у вигляді підвищених витрат пального при експлуатації автомобіля (том 1 а.с.16)

15 квітня 2013 року він знову звернувся до відповідача із письмовою заявою про усунення вже іншого недоліку - підвищеного тиску картерних газів.

Зазначені ОСОБА_2 недоліки в експлуатації автомобіля, які на його думку наявні й підлягають усуненню, згідно Закону України Про захист прав споживачів , відповідно, 29 квітня 2013 року та 27 вересня 2013 року, відповідачем усунуто не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції, посилався на те, що позивачем не надано суду належних та допустимихдоказів на підтвердження свої позовних вимог, при цьому посилався на ст. 57 ЦПК України де встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживача , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Статтею 17 Закону передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції, при цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд вказав те, що суди не перевірили усіх доводів відповідача, на які він посилався у запереченнях на позов, зокрема щодо проведення діагностики турбіни автомобіля, яка може вказувати на несправність автомобіля, та яка, на думку позивача, є причиною надмірного, порівняно з гарантованим виробником, споживання автомобілем пального. Суди першої та апеляційної інстанцій фактично не встановили наявності недоліку автомобіля позивача у вигляді надмірного споживання ним пального, не перевірили доводів відповідача про відсутність такого недоліку у роботі автомобіля.

Для встановлення факту наявності недоліку у роботі двигуна автомобіля, судом 1 інстанції було неодноразово призначено експертизу по справі за клопотанням позивача ОСОБА_2 (том 3 а.с. а.с. 67-69,98-100).

Однак експертиза проведене так і не була, оскільки тестові випробування автомобіля Фіат ЛДВПЕ ДП ДержавтотрансНДІпроект проведені не були у зв'язку з не кладенням договору з ЛДВПЕ ДП ДержавтотрансНДІпроект , а також не надання тестового палива та автомобіля Fiat Doblo (том 3 а.с.102-106).

Оскільки позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенню.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові), колегія суддів не бере до уваги, оскільки виходячи з загальних правил доказування та норм законодавства щодо захисту прав споживачів, на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту (недоліку) продукції, а тягар доказування причин його виникнення покладено на продавця. Однак позивач не скористався наданими йому правами та не довів наявність істотного дефекту продукції.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: