Постанова

від 10.12.2009 по справі 2а-13868/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2009 року справа № 2а-13868/09/0470

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Букіна Л.Є.

при секретарі судового зас ідання: Росітюк Є.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську адміністрат ивний позов Нікопольської об ' єднаної державної податко вої інспекції до Товариства з обмеженою відповідальніст ю торгівельно-виробниче об' єднання «Елмет і К»

про припинення юридичн ої особи, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського о кружного адміністративного суду 21 жовтня 2009р. надійшов адм іністративний позов Нікопол ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції, в яко му позивач просить припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче об?єд нання «Елмет і К».

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач не подав ав податкову звітність з 01.10.2008 р оку, заборгованості по плате жам до бюджету не має.

Представник позивача до су дового засідання надав клопо тання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився. Запереч ення на позовну заяву не нада в. Відповідно до ст.35 КАС Украї ни, вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру. Ухвала про від криття провадження в адмініс тративній справі надіслана н а адресу відповідача, що вказ ана у витягу з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, рекомендованим поштови м відправленням, але поверну та на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за зазна ченою адресою не знаходиться ». Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відп овідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного р еєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі зале жні від нього заходи для пові домлення відповідача належн им чином про час і місце розгл яду судової справи із його уч астю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справ у за наявними у ній матеріала ми, без участі представника в ідповідача, оскільки при під готовці справи до розгляду д отримано вимоги Кодексу адмі ністративного судочинства У країни щодо належного повідо млення сторін у справі про ча с та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали спр ави, суд встановив, що відпові дач не надає Нікопольській о б' єднаній державній податк ової інспекції податкових д екларацій з 01.10.2008 року. Відповід ач заборгованості перед бюдж етом немає.

Вищезазначені факти підтв ерджуються також письмовими доказами: актом № 96/15-1 від 16 жовт ня 2009 року (а.с.11).

Згідно із п.17 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу України», органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зв ертатися у передбачених зако ном випадках до судових орга нів із заявою (позовною заяво ю) про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності з акону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосо вує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія за кону).

Відповідно до частини 2 стат ті 38 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних і ф ізичних осіб - підприємців» , п ідставами для постановлен ня судового рішення щодо при пинення юридичної особи, що н е пов'язано з банкрутством юр идичної особи, зокрема є: визн ання недійсним запису про пр оведення державної реєстрац ії через порушення закону, до пущені при створенні юридичн ої особи, які не можна усунут и; провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом; невідповідніс ть мінімального розміру стат утного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання пр отягом року органам державно ї податкової служби податков их декларацій, документів фі нансової звітності відповід но до закону; наявність в Єдин ому державному реєстрі запис у про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

У відповідності до ч.1 ст.38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних і фізичн их осіб-підприємців», суд, яки й постановив рішення щодо пр ипинення юридичної особи, що не пов' язане з банкрутство м юридичної особи, у день наб рання таким рішенням законно ї сили направляє його копію д ержавному реєстратору за міс цезнаходженням юридичної ос оби для внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про судове рішення.

За таких підстав, суд вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адм іністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю .

Припинити юридичну особ у Товариство з обмеженою від повідальністю торгівельно-в иробниче об' єднання «Елмет і К», (код ЄДРПОУ 23930256).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подачі протяго м десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, з подачею її копій в ідповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова складена у повно му обсязі 15.12.2009р.

Суддя Л.Є. Букіна