Ухвала

від 14.12.2017 по справі 380/1403/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/1403/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І. Провадження № 22-ц/780/5429/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 22 14.12.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної агрофірми Промінь на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми Промінь про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №131 від 16 жовтня 2012 року, укладений між ним та приватною агрофірмою Промінь щодо земельної ділянки площею 3,0359 га, з кадастровим номером 32246840000:05:003:0004, що розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, визнати недійсною державну реєстрації вказаного договору оренди землі №131 від 16 жовтня 2012 року, запис у державному реєстрі земель від 29 грудня 2012 року та скасувати державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно: права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 32246840000:05:003:0004, номер запису про інше речове право:22050873.

В ході розгляду даної справи представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даній справі судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки №131 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватною агрофірмою Промінь (а.с.45).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року призначено у справі судової почеркознавчої експертизи договору оренди земельної ділянки №131 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватною агрофірмою Промінь , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.48).

В апеляційній скарзі приватна агрофірма Промінь просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та призначити справу до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

06 грудня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання приватної агрофірми Промінь про відкладення розгляду справи на інший день з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_4 не може прийняти участь у даному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини приватна агрофірма Промінь апеляційному суду Київської області суду не надала, а відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини його неявки.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а також враховуючи, що відповідач не надав доказів поважності причин неявки його представника в судове засідання, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки №131 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватною агрофірмою Промінь , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. При цьому, судом зупинено провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

У пункті 33 (абз.8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Аналізуючи наведені вище вимоги закону та встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, оскільки експертам для проведення судової почеркознавчої експертизи судом надані матеріали цивільної справи і для її проведення необхідний тривалий період часу.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваний договір оренди землі є дійсним, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані доводи фактично зводяться до оскарження ухвали суду в частині підстав призначення судової почеркознавчої експертизи, однак ухвала суду в цій частині відповідно до положень ст.293 ЦПК України не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватної агрофірми Промінь відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді