Рішення

від 29.05.2007 по справі 17/34-07-1848

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/34-07-1848

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.Справа  № 17/34-07-1848

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до  відповідача:  Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”

про стягнення 1090,42 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Чумак О.В. - повірений;

Від відповідача:   не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості надані по договору телефонні послуги у розмірі 1046,56 грн. та нарахованої пені у сумі 43,86 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча судом неодноразово на його адресу надсилалися ухвали суду, в яких зазначалася дата та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.07.2002р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 (с.м.т. Іванівка) Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” та ПІІ „Корунд” укладено договір №73 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” від 14.05.2004р. №173 запровадженні нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

У відповідності до укладеного договору №73 позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1 Договору), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4), а відповідач в свою чергу зобов'язався щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, затверджених наказом Державного Комітету зв'язку та інформатизації України від 19.07.2002р. №120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. №595/6883, зі змінами та доповненнями.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання по укладеному договору виконував належним чином, а саме за період з 01.05.2005р. по 01.06.2006р. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, у вигляді міського телефонного зв'язку та міжміського телефонного зв'язку.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеному договору, в частині оплати наданих йому телекомунікаційних послуг виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 1046,56 грн., про що свідчить розрахунок, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, позивачем внаслідок несвоєчасного виконання грошових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку становить 43,86 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 24.01.2007р., в якої позивач вимагав негайно погасити заборгованість за надані відповідачу телефонного зв'язку. Однак позивач відповіді на надіслану відповідачу претензію не отримав.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою за вхід.№2226 від 01.03.2007р. про стягнення з відповідача по справі 1090,42грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2007р. порушено провадження у справі № 17/34-07-1848 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” про стягнення 1090,42 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  

У відповідності до вимог ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк згідно умов договору та закону.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пеня у сумі 43,86 грн., яка була нарахована відповідачу розрахована у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України та умов вищеназваного договору.

За таких обставини, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 1090 грн. 42 коп. -  заборгованості за надання телефонних послуг, з яких 1046,56 грн. –основного боргу та 43,86 грн. –нарахованої пені.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про неналежне  виконання з боку підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” умов договору №173 від 27.07.2002р., у звязку з чим керуючись, ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 549, 610, 614, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” /67140, В. Михайлівський район, с. В. Плоское, вул. Орджонікідзе,4, р/р 260072481 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код 25033472/ на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” /65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691/ –1046 грн. 56 коп. /одна тисяча сорок шість грн. 56 коп./ - заборгованості; 43грн. 86 коп. /сорок три грн. 86 коп./ - пені; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

           Рішення підписано 01.06.2006р.

Суддя