Рішення

від 02.12.2009 по справі 61/285-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справ а № 61/285-09

вх. № 8770/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Овчаренко М.В. , за довіреністю б/н від 31.12.2008р.;

першого відповідача - не з"я вився;

другого відповідача - не з"я вився;

розглянувши справу за позо вом "Фінансова компанія "Н адія України" в особі Дніпров ської філії Товариства з обм еженою відповідальністю "Фі нансова компанія "Надія Укра їни", м.Нікополь Дніпропетров ської області

до

1.Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Зміїв Харківсь кої області;

2.Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Зміїв Харківсь кої області;

про стягнення 3414,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фінансов а компанія "Надія України" в ос обі Дніпровської філії ТОВ "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни", звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 пр о солідарне стягнення з відп овідачів на користь позивача суму заборгованості за дого вором кредиту №ДК 8-6 від 13.08.2008р. т а договором поруки №7 від 13.08.2008р . у розмірі 3414,87 грн., з яких: осно вна сума кредиту - 2504,00 грн., за ві дсотками - 782,07 грн. та пеня у розм ірі - 128,80 грн. Також позивач прос ить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні 02.12.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, супровідним листом (вх .14924) надав додаткові документи для долучення до матеріалів , які долучаються судом до спр ави.

Перший відповідач (ФОП ОС ОБА_2.) в судове засідання, пр изначене на 02.12.09р. не з' явилас ь, відзив на позов та витребув ані судом документи не надал а, про причини нез' явлення с уд не повідомила.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі від 02.11.2009р., направлена на адресу першог о відповідача , зазначену в по зовній заяві (63460, АДРЕСА_1), п овернулась на адресу суду з д овідкою поштового відділенн я зв"язку, такої адреси не зазн ачено. З наданої позивачем до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців місце м проживання ФОП ОСОБА_2, є : 63460, АДРЕСА_1

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ФОП ОСОБА_2 , на лежним чином була повідомлен а про дату, час та місце судово го засідання.

Другий відповідач (ФОП ОС ОБА_4.) в судове засідання, пр изначене на 02.12.09р., не з"явилась, відзив на позов та витребува ні судом документи не надала , про причини нез' явлення су д не повідомила.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі від 02.11.2009р., направлена на адресу другог о відповідача , зазначену в по зовній заяві (63460, АДРЕСА_2), п овернулась на адресу суду з д овідкою поштового відділенн я зв"язку, за зазначеною адрес ою не проживає. З наданої пози вачем довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів місцем проживання ФОП ОС ОБА_4 , є: 63460, АДРЕСА_2.

Присутній в судовому засід анні 02.12.2009р. представник позива ча вважає за можливе розглян ути справу по суті в даному су довому засіданні без участі представників відповідачів .

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду сторони було повідом лено , що у разі неявки їх пред ставників у судове засідання та ненадання витребуваних с удом документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, суд згі дно за статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розглядає справу за на явними матеріалами без участ і відповідачів.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне.

13.08.08р. між ТОВ “Фінансова комп анія “Надія України” та перш им відповідачем - ФОП ОСОБА _2 було укладено договір кре диту №ДК 8-6, відповідно до п.1.1-2.1 я кого Кредитор (позивач) зобов 'язався надати Позичальников і (відповідачу - ФОП ОСОБА_2 .) грошові кошти (кредит) на роз виток власного бізнесу у роз мірі 5000,00грн., а Позичальник зоб ов"язався повернути кредит т а сплатити відсотки за його к ористування на умовах, перед бачених цим договором.

Кінцевою датою повернення кредиту, відповідно до п.3.2. Кре дитного договору є 17.08.2009р.

Позивач свої зобов"язання з а кредитним договором №ДК 8-6 в ід 13.08.08р. виконав в повному обс язі, надавши ФОП ОСОБА_2 кр едит у сумі 5000,00грн., що підтверд жується наявним в матеріалах справи видатковим касовим о рдером №9 від 13.08.08р.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи, ФОП ОС ОБА_2 свої зобов'язання за Кр едитним договором виконувал а несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, ФОП ОСОБА_2 до каси позивача, в якості погаш ення кредиту було сплачено 2496 ,00 грн., та відсотків за його ко ристування на суму 977,00 грн.

Внаслідок порушення ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за Креди тним договором №ДК 8-6 від 13.08.08р . щодо своєчасного та повного повернення кредиту, у неї утв орилась заборгованість пере д позивачем, яка станом на ден ь подачі позовної заяви скла дає 2504,00 грн.

Фінансовим кредитом, відпо відно до ст. 1 Закону України “ Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг" від 12.07.01р., є кош ти, які надаються у позику юри дичній або фізичній особі на визначений строк та під певн і проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфу 1 глави 71 цього кодекс у, а саме положення про позику .

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір та по рядок процентів встановлюєт ься договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України, пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій саме сумі, щ о були йому передані позикод авцем) у строк та порядку, що в становлені договором . Згідн о ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного ко дексу України, яка містить ан алогічні положення, зобов`яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до з акону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов`яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов"язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що перший відповіда ч (ФОП ОСОБА_2) не надав суду жодного доказу, який би спрос товував наявність заборгова ності перед позивачем, суд ді йшов висновку про те, що позов на вимога позивача в частині стягнення суми неповерненог о кредиту в розмірі 2504,00 грн. пр авомірна та обґрунтована, та ка, що не визнана відповідаче м, а тому підлягає задоволенн ю.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 128,80 грн. пені за непогашення у строк платежів за кредитним договором №ДК 8-6 від 13.08.08р.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.1. Договору за пор ушення термінів погашення за боргованості за кредитом, оп латі відсотків за користуван ня кредитом, відповідач пови нен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,50% від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вказаного по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача пені в сум і 128,80 грн. є обгрунтованими та т акими що підлягають задоволе нню.

Відповідно до п.5.1 Договору к редиту №ДК 8-6 від 13.08.2008р. позичаль ник повинен сплатити кредито рові відсотки у розмірі 2,9 % на м ісяць, у зв"язку з чим позивач нарахував відповідачу відсо тки у сумі 782,07 грн., які є обгрунт ованими та такими що підляга ють задоволенню.

Заборгованість за договор ом кредиту №ДК 8-6 від 13.08.08р. позив ач просить стягнути солідар но з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОС ОБА_4, посилаючись на те, що з метою забезпечення вико нання зобов'язань за Кредит ним договором №ДК 8-6 від 13.08.08р. з боку ФОП ОСОБА_2, між позив ачем та ФОП ОСОБА_4 (другий відповідач) було укладено до говір поруки №7 від 13.08.08р., згідн о якого поручитель (ФОП ОСО БА_4 ) зобов'язався перед кред итором (позивач) відповідати за виконання боржником (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язань за кред итним договором № ДК 8-6 від 13.08.08р . щодо повернення кредиту, сп лати позивачеві відсотків за користування цим кредитом, а також збитків, штрафів та пен і, передбачених умовами цьог о Кредитного договору.

Відповідно до п.3.1. договору п оруки, у випадку невиконання боржником (ФОП ОСОБА_2.) зоб ов'язань за Кредитним догово ром, боржник і поручитель (ФОП ОСОБА_4 ) відповідають пер ед кредитором (позивачем) як с олідарний боржник.

Пунктом 2.3 договору поруки в становлено, що при невиконан ні (частковому невиконанні) б оржником (ФОП ОСОБА_2.) свої х зобов'язань за Кредитним до говором, поручитель (ФОП ОС ОБА_4) зобов'язується здійсн ити виконання порушеного бор жником зобов'язання за Креди тним договором протягом трьо х робочих днів із дня пред'явл ення до них вимоги кредиторо м (позивачем).

Через порушення ФОП ОСОБ А_2 зобов'язань за Кредитним договором № ДК 8-6 від 13.08.08р. щодо своєчасного повернення кред иту , позивач звернувся до по ручителя (ФОП ОСОБА_4) з ви могами №97 від 17.07.09р. та №116 від 28.08.2009р . повернути заборгованість з а кредитним договором.

Факт направлення та отрима ння вимог другому відповідач у (ФОП ОСОБА_4) підтверджує ться наявними в матеріалах с прави повдомленнями про вруч ення поштових відправлень. В казані вимоги позивача були залишені ФОП ОСОБА_4 без в ідповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що в разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

З огляду на наведене вище, т а приймаючи до уваги, що перши й відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконува в взяті на себе зобов'язання з а Кредитним договором №ДК 8-6 в ід 13.08.08р. щодо своєчасного пове рнення кредиту, суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність вимоги позивача про со лідарне стягнення з першого (ФОП ОСОБА_2.) та другого (ФО П ОСОБА_4.) відповідачів за боргованості за даним догово ром по поверненню кредиту в с умі 2504,00 грн., пені у сумі 128,80 грн. т а відсотків у сумі 782,07грн. З ура хуванням чого позовні вимоги , суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими за доволенню в повному обсязі, а вказані суми солідарному ст ягненню з ФОП ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_4 на користь позив ача.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а першого та другого відпові дачів пропорційно розміру п озовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12 , 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 (63460, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (63460, АД РЕСА_2 ідент.код НОМЕР_2) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Фіна нсова компанія “Надія Україн и" в особі Дніпровської філії (53224, Дніпропетровська область , м.Нікополь, вул.Електрометал ургів, 46-а, к.3, р/р 26505218614500, в АКИБ “Укр Сиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183 716) 2504,00 грн. основного богу, 128,80 грн . пені, 782,07 грн. відсотків, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано 03.12.2009р.

Справа №61/285-09.