Рішення

від 18.12.2009 по справі 14/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, те л. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

17 грудня 2009р справа №14/164

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач: Параф іївське споживче товариство ,

вул.Шевченка,буд.97, смт.Параф іївка, Ічнянський р-н, Чернігі вська обл.,16730

Предмет спору: про стяг нення 1731грн.92коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача : ОСОБА_2 представник, довіреність № 2338 від 20.11.2008р.

Від відповідача : не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а заборгованості за отримани й товар в сумі 1112,09грн. згідно ви даткової накладної №ЛЦ-384 від 26.07.07р. по довіреності ЯИО №928649 ві д 26.07.07р., інфляційні в сумі 534,00грн . за період з 01.08.07р. по 31.10.09р., 3% річни х в сумі 85,83грн. за період з 01.08.07р. п о 23.11.09р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав довідк у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, згідно як ого в реєстрі зареєстровано Парафіївське споживче товар иство Ічнянської райспоживс пілки, ідентифікаційний код 01776062, місцезнаходження 16730, Черні гівська область, Ічнянський район, селище міського типу П арафіївка, вул.Шевченка, буд.97 .

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не на дходило.

Відповідач не використав н аданого законом права на под ання відзиву на позов та учас ть своїх представників у суд овому засіданні. Суд вважає, щ о дана обставина не перешкод жає розгляду справи, оскільк и відповідач у справі належн им чином повідомлений про ча с і місце її розгляду судом, ух вали про порушення проваджен ня у справі та про відкладенн я розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адре сою зазначеною у позовній за яві та за адресою державної р еєстрації, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ового відправлення.

Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, з' ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для вирішення спору п о суті, господарський суд вст ановив:

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець згідно договору купі влі- продажу передає або зоб ов' язується передати у влас ність покупцеві товар, а поку пець прийняти його та оплати ти.

Позивач здійснив відпуск т овару відповідачеві на підст аві видаткової накладної №ЛЦ -384 від 26.07.07р. на суму 1927,09грн. Факт о тримання товару відповідаче м підтверджується зазначено ю видатковою накладною та до віреністю ЯИО №928649 від 26.07.07р.

Єдиний письмовий договір н а поставку товару між сторон ами не укладався.

Угода купівлі - продажу, ві дповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільног о кодексу України, була уклад ена між сторонами шляхом пер едачі позивачем відповідачу товару та прийняття його від повідачем.

Строк оплати отриманого ві дповідачем товару визначено у видатковій накладній - пр отягом 3-х банківських днів з м оменту отримання товару. За т аких обставин, відповідач зо бов' язаний був провести роз рахунки за отриманий товар у строк до 31.07.07р.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем перерахован о позивачу платіжним доручен ням №258 від 03.10.07р. - 100,00грн., №283 від 13 .11.07р. - 100,00грн., №325 від 20.12.07р. - 615,00грн ., всього 815,00грн.

На день розгляду справи заб оргованість відповідача ста новить 1112,09грн.

Відповідач не подав доказі в у відповідності до приписі в ст.33, 34 Господарського процес уального кодексу України сто совно повної оплати товару о триманого від позивача.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається, зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства, а тому сума боргу 1112,09грн . підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення та три проценти річних з простроченої суми, якщо зако ном або договором не встанов лений інший розмір процентів .

Позивач просить стягнути з відповідача 534,00грн. інфляційн их за період з 01.08.07р. по 31.10.09р. та 85,83г рн. три проценти річних за пер іод з 01.08.07р. по 23.11.09р.

Дослідивши подані позивач ем розрахунки, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у н есвоєчасній оплаті отримано го товару, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення суми інфляці йних підлягають задоволенню в сумі 534,00грн., позовні вимог в ч астині стягнення трьох проце нтів річних підлягають задов оленню в сумі 85,83грн.

Оскільки, відповідач в пору шення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарсько го кодексу України взяті на с ебе зобов' язання не виконав , за отриманий товар своєчасн о в повній сумі не розрахував ся, суд доходить висновку, що п озовні вимоги позивача є обґ рунтованими та підлягають за доволенню в частині стягненн я заборгованості в сумі 1112,09грн ., в частині стягнення інфляці йних в сумі 534,00грн., в частині ст ягнення 3% річних в сумі 85,83грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасною оплатою отрим аного товару та відповідно д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України суд покладає на відповідача відш кодування позивачу сплачено го державного мита у сумі 102,00гр н. та 236,00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем при визна ченні ціни позову у розмірі 173 1,92грн. платіжним дорученням № 190 від 20.11.09р., оригінал якого знах одиться в матеріалах справи №14/164 (а.с.5), сплачено в доход держ авного бюджету державне мито в сумі 120,00грн. Приймаючи до ува ги, що позивачем сплачено дер жавне мито у більшому розмір і ніж передбачено Декретом К абінету Міністрів України №7 -93 “Про державне мито” та відп овідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни Фізичній особі - ОСОБА _1 підлягає поверненню з дер жавного бюджету державне мит о в сумі 18грн.00коп.

Керуючись ст.525, 526, 625, 655 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 47, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Парафіївського споживчого товариства (вул.Ш евченка,97, смт.Парафіївка, Ічн янський район, Чернігівська область, р/р 2600030164 у відділен ні Ощадбанку м. Ічня, МФО 343068, код 01776062) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1 р/р НОМЕР_3 в АКБ „По лікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100 , код НОМЕР_2) 1112грн.09ко п. боргу, 534грн. 00коп. інфляційни х, 85грн.83коп. три проценти річни х, 102грн.00коп. державного мита, 236 грн.00коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АД РЕСА_1 р/р НОМЕР_3 в АКБ „По лікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100 , код НОМЕР_2) з державного б юджету рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853 592, символ звітності 095, код плат ежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 18грн. 00коп., яке сплачене з гідно платіжного доручення № 190 від 20.11.09р., оригінал якого знах одиться в матеріалах справи №14/164 господарського суду Черн ігівської області.

Це рішення є підставою для п овернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 18.12.2009 р.

Суддя Н.Ю.Книш