Ухвала

від 25.05.2007 по справі 16/109-07-2787

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/109-07-2787

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" травня 2007 р.Справа  № 16/109-07-2787

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:  Клюкін К.І.(посвідчення №3);

Від позивача:         не з'явився;

Від відповідача:  Лозицький О.В. по дов. від 07.05.2007р.; Огородник М.М. –директор згідно протоколу загальних зборів засновників №1 від 28.01.2000р.

Від третіх осіб:

-   Новопетровської сільської ради:  не з'явився;

- Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів: Лозицька Л.В. по дов. від 11.05.2007р.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах  держави в особі управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопетровської сільської ради; Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів до  товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів” про стягнення збитків у сумі 66066,43 грн. та  зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою від 29.03.2007р. господарським судом було порушено справу за позовом  прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах  держави в особі управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопетровської сільської ради; Великомихайлівського районного відділу земельних ресурсів до  товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів” про стягнення збитків у сумі 66066,43 грн. та  зобов'язання звільнити земельну ділянку. Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” шляхом використання земельної ділянки без належним чином оформлених документів та не перерахуванням орендних платежів за період 2005-2006 р.р.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено у п. 2 рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 (Справа N 1-1/99) у контексті пункту 2 статті 121 Конституції України аналіз положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України свідчить, що частина перша цієї статті визначає коло осіб, в тому числі прокурорів та їх заступників, за позовними заявами яких арбітражний суд порушує справи, а частина друга встановлює вимоги до змісту позовної заяви, зокрема зазначення в ній органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Прокурором Великомихайлівського району Одеської області по тексту позовної заяви в якості позивача  було визначено управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області.

Враховуючи, що при зверненні прокурора Великомихайлівського району Одеської області з даним позовом ним, з дотриманням вимог ст. 2 ГПК України, не було обґрунтоване, в чому полягає порушення інтересів держави, ухвалою від 23.04.2007р. та ухвалою від 14.05.2007р. господарським судом було зобов'язано прокурора Великомихайлівського району Одеської області надати обґрунтування подачі позову  в інтересах  держави в особі управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області. Однак, зазначених вимог суду, останнім виконано не було. Зазначене, в свою чергу, позбавило суд можливості встановити наявність підстав, які, за переконанням прокурору, порушують інтереси держави, а відтак і  встановити правомірність подання даного позову  в інтересах саме цієї особи.

          У судовому засіданні 25.05.2007р. представником товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів” був наданий відзив на позов, відповідно до якого відповідачем заперечуються позовні вимоги, посилаючись на те, що по-перше, управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області не є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ за №8242 від 17.11.2006р., по-друге, згідно довідки Роздільнянської міжрайонної ДПІ в Одеській області за №981/19 від 03.05.2007р. ТОВ „Дружба народів”  не має заборгованості перед бюджетом та по-третє, згідно довідки Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №107 від 24.05.2007р. у ТОВ „Дружба народів” не має  орендних відносин з Петрівською сільською радою.  

          Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, представником прокурора Великомихайлівського району не було визначено особу, на користь якої необхідно стягнути суму збитків у розмірі 66066,43 грн. Ухвалою від 14.05.2007р. господарським судом було зобов'язано прокурора Великомихайлівського району Одеської області визначити особу, на користь якої необхідно стягнути суму збитків у розмірі 66066,43 грн. Крім того, ухвалою від 14.05.2007р. господарським судом було зобов'язано прокурора Великомихайлівського району Одеської області надати правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 66066,43 грн. та надати обґрунтований розрахунок позовних вимог. Однак, зазначених вимог суду, останнім виконано не було.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що прокурором Великомихайлівського району, незважаючи на вимоги суду,  не було обґрунтоване, в чому полягає порушення інтересів держави в особі управління державного казначейства у Великомихайлівському районі Одеської області, не було визначено особу, на користь якої необхідно стягнути суму збитків у розмірі 66066,43 грн., та не було надане обґрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 66066,43 грн. та обґрунтованого розрахунку позовних вимог, слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

                                             Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  залишити  без розгляду.

Суддя