Ухвала

від 21.12.2017 по справі 2-н-460/11

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-460/11

Провадження № 6/541/175/2017

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання -Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК ОСОБА_2 України Миргородський КХП №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року Державна судова адміністрація звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просила внести зміни до виконавчого листа суду від 19.09.2011 року по справі №2-н/541/460/2011 та поновити строк пред'явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року у справі №2-н/460/2011 стягнуто з ДП ДАК ОСОБА_2 України Миргородський КХП № 1 судовий збір у розмірі 30 гривень 00 копійок, де стягувачем було вказано державу. Посилаючись на ч.4 ст.15 Закону України Про виконавче провадження просила стягувачем вказати у виконавчому листі Державну судову адміністрацію України та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання, оскільки даний виконавчий лист надійшов до ДСА лише 23.10.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с.22).

Представник Дочірнього підприємства ОСОБА_2 України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 в судове засідання не з'явився, про час й місце його проведення повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

На день винесення ухвали, положенням абз.2 ч. 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, а не Держава, як зазначено у виконавчому листі.

Судом встановлено, що судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року по справі 2-н/541/460/2011 з ДАК ОСОБА_2 України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 було стягнуто судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.6). На підставі даного судового наказу 19 вересня 2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ДП ДАК ОСОБА_2 України Миргородський КПХ №1 на користь держави 30 гривень витрат з ІТЗ розгляду справи, у якому зазначено стягувачем Державу (а.с.23).

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки до матеріалів заяви надана копія виконавчого листа про стягнення на користь держави 30 гривень витрат з ІТЗ розгляду справи, а не 30 гривень судового збору як це зазначено у заяві. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в зв'язку з безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261,353, 432,433ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК ОСОБА_2 України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 судового збору по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК ОСОБА_2 України Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 заборгованої заробітної плати та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3