Ухвала

від 20.12.2017 по справі 461/6195/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6195/17

Провадження № 1-кс/461/8780/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вважає, що станом на день розгляду справи відпали потреби в застосуванні арешту автомобіля., оскільки було достатньо часу для того, щоб провести із зазначеним автомобілем необхідні слідчі дії. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів вказаних у ній, просять задоволити.

Слідчий в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно дост. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6ст. 100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №42017140410000141 від 12.07.2017 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 199 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.09.2017 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявник не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться під забороною на відчуження, зберігається на території приватного майданчика, який належить Управлінню захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в умовах, непридатних для цього, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, а тому суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної нормиКПК Українивбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Автомобіль марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчика, який належить Управлінню захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 50а - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , 1971 року народження.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1