Ухвала

від 15.12.2017 по справі 463/6136/17

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6136/17

Провадження №1-кс/463/1341/17

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею, 217,3 кв.м, розмір частки 19/50, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:108, виданий 05.10.2017, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме частка 31/50, згідно договору купівлі продажу, серія та номер:106, виданий 05.10.2017, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140040003274 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 самоправства, яке проявилось у самовільному, всупереч установленному законом порядку вчинення дій по набуттю права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , правомірність вчинення яких оспорюється потерпілим ОСОБА_8 . З метою запобігання можливого відчуження вказаного майна слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, яке просить задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених у ньому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140040003274 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 самоправства, яке проявилось у самовільному, всупереч установленному законом порядку вчинення дій по набуттю права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , правомірність вчинення яких оспорюється потерпілим ОСОБА_8 .

З долучених до матеріалів клопотання письмових документів встановлено, що ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу 1/22 частки житлового будинку від 07.08.2015 року придбав 1/22 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_8 на 1/22 частку житлового будинку на підставі вказаного вище договору було зареєстровано 07.08.2015 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41958702.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 05.10.2017 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровано право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв.м., житловою площею, 32,2 кв.м., розмір часток 19/50 та 31/50 відповідно на підставі договору-купівлі продажу від 05.10.2017 року.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , про договір від 05.10.2017 року дізнався лише 08.12.2017 року, такого не підписував та з умовами його не ознайомлений. Своєї частки в будину АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відчужував.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе значення для здійснення кримінального провадження, а також з метою запобігання можливого відчуження вказаного майна, вважаю, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання -задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею, 217,3 кв.м, розмір частки 19/50, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:108, виданий 05.10.2017, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме частка 31/50, згідно договору купівлі продажу, серія та номер:106, виданий 05.10.2017, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1