Постанова

від 19.05.2010 по справі 3-763/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-763/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області Литовка М І., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м Вознесенськ. Миколаївської області, мешканку м Дніпропетровськ АДРЕСА_1, 1ПП НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Айбокс , 12.02.2010 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по 4.2 ст. 155-1,ч 2 164 КУпАП,

встановив

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Айбокс , що розташований по пр Миру, 30 в м Генічеську, Херсонської області, вдруге протягом року, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 18.03.10 року, в терміналах поповнення рахунків, які розташовані за адресою м Шостка вул Бабушкіна, 43 та в м. ІІІосгка вул. Кірова, 7, проводилась розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій, який належним чином незареєстрований, неопломбований, без видачі розрахункового документа, чим порушила п. 1 ст З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадською харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95 в редакції Закону України від 01 06 200 реку А" 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч 2 ст. 155-1 КУпАП

А також ОСОБА_1, вдруге протягом року, допустила здійснення підприємством підприємницької діяльності без одержання торгового патенту, чим порушила п і ст 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року № 98'96-ВР зі змінами та доповненнями, тобто скоїла правопорушення передбачене ч,2 ст 164 КУпАП

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а с.28)

Відповідно наявних в матеріалах письмових пояснень, ОСОБА_1 1 О факт скоєння правопорушення не визнала і пояснила, що ТОВ Айбокс заключив агентські договори з банками, тому йому не потрібна дозвільна документація, щодо здійснення господарської діяльності

Однак суд, не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, оскільки вона не надала до суду агентський договорів про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладених між ТОВ Айбокс та банками.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаними до справи протоколами про адміністративне правопорушення (а с 1 -2) та актами перевірки № 2655 0779/2308 від 18.03.2010 року (ас 13-19).

Згідно 4.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь іі вини, майновий стан, вважаю, що до не повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ч.2 ст 155-1, ч.2 164, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка