Постанова

від 14.12.2017 по справі 826/16262/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/16262/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Васильченко І.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальності Вишгородський експериментальний комбікормовий завод доКиївської міської митниці ДФС проскасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності Вишгородський експериментальний комбікормовий завод звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить скасувати рішення відділу м/п Східний Київської міської митниці ДФС про призначення коду товару №КТ-100260000-0013-2016 від 28.09.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською міською митницею ДФС на підставі необґрунтованих висновків експерту Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС щодо наявності в преміксах, які ввозилися позивачем на територію України, крохмалю із вмістом до 10%, винесено оскаржуване рішення про зміну коду УКТ ЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з огляду на протиправність рішення відповідача про зміну коду УКТ ЗЕД.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вважають, що рішення про зміну коду УКТ ЗЕД товару прийнято обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Вишгородський експериментальний комбікормовий завод (покупець, декларант) та Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG (продавець), Німеччина 05.10.2015 р. укладено контракт № 0510 щодо поставки товару: преміксів Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4%, відповідно до специфікації № 1. Сторони погодили поставку товару в кількості 21300 кг загальною вартістю 17657,70 Євро.

У зв'язку із надходженням вказаного вище товару на митну територію України, ТОВ Вишгородський експериментальний комбікормовий завод 12.09.2016 р. було подано до м/п Східний Київської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ 100026664/2016/217898 за якою було заявлено до митного оформлення наступний товар: премікс, що використовується на фермах для годівлі тварин у паперових мішках по 30 кг - Grouer 3%, Finisher 3%, Pregna 3%, Lacto 3% та у паперових мішках по 20 кг - Start 4%, торговельна марка Єврокорм, виробник Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG, Німеччина.

В графі 33 МД 217898 ТОВ Вишгородський експериментальний комбікормовий завод зазначено код за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), а саме: 2309909610 (підкатегорія попередні суміші (премікси) категорія інші : підтоварна позиція інші: товарна позиція 2309 Продукти, що використовуються для годівлі тварин група 23 Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин розділ IV. Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники ) за ставкою мита 2%.

Позивач зазначає, що при визначенні коду УКТ ЗЕД 2309909610 виходив із опису товару, який містився в наступних документах, що були додані до МД 217898, а саме: Контракту № 0510 від 05.10.2015 р.; Специфікації № 1 від 01.09.2016 р.; Інвойсу № 501380 від 01.09.2016 р.; Сертифікату походження № 014092 від 31.08.2016 р.; Сертифікату якості на товар, а саме: № 23407 рецепт72-5134, № 23406 рецепт 72-5738, № 23405 рецепт 72-5634, № 23402 рецепт 72-5535, № 23401 рецепт 72-5439; митної декларації країни відправлення № 16DE373045104280Е1 від 05.09.2016 р.; реєстраційного посвідчення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 28.11.2014 р.; Сертифікату Ветеринарної установи м. Нойруппін № 2016-01 від 05.09.2016 р.

Так, згідно вказаних документів, товар, що заявлявся до митного оформлення не повинен був містити у своєму складі крохмалю. Складався з карбонату кальцію, висівок пшеничних, хлориду натрію, монокальцію фосфат, консервантів: мурашиної кислоти, лимонної кислоти, зв'язувальних речовин, що запобігають злежуванню: бентонінг-монтморілоніт, зоотехнічних добавок та амінокислот. Згідно пояснень щодо застосування, премікси додаються до кормових суміші з високим вмістом фітатів. Товар оформлювався в країні експорту за кодом 23099096 про що свідчить декларація країни відправлення № 16DE373045104280Е1 від 05.09.2016 р.

Також з пояснень позивача вбачається, що на час проведення митного оформлення були відібрані зразки товару (акт від 12.09.2016 р.) та проведена ветеринарно-санітарна експертиза у регіональній Державній лабораторії ветеринарної медицини в Київській області. Згідно експертного висновку №002353 п/16 від 13.09.2016 р. у відібраних зразках крохмалю не виявлено.

Одночасно, 12.09.2016 р. посадовими особами м/п Східний Київської міської митниці ДФС проведено взяття проб і зразків для митного оформлення про що свідчить відповідний акт. Відібрані проби були направлені до спеціальної установи для надання експертного висновку щодо хімічного складу товару.

Наступного дня вищевказаний товар за митною декларацією ІМ40ТН № 100260004/2016/217927 був випущений у вільний обіг зі сплатою 10 % мита за кодом УКТ ЗЕД 2309909690.

Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС 26.09.2016 р. видано висновок № 142005801-0179, метою якого було визначення компонентів хімічного складу даного товару, необхідні для однозначної його класифікації відповідно до вимог УКТ ЗЕД та встановлення наявності та кількісного вмісту крохмалю.

Обґрунтуванням необхідності проведення експертного дослідження слугувало те, що під виглядом багатокомпонентних сумішей (преміксів), що не містять у своєму складі крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, можливе декларування іншої продукції для годівлі тварин, яка в залежності від кількісного вмісту зазначених речовин може класифікуватись у товарних підкатегоріях товарної позиції 2309 з більшою ставкою мита.

Висновком встановлено, що експериментально у складі досліджених проб №№1-5 Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4% підтверджено наявність вітамінів, мінеральних речовин, амінокислот, наповнювача; виявлено кремній та магній, крохмаль (визначений вміст якого становить в пробі № 1 Premix ForFarmers Grouer 3%-1,42%, в пробі № 2 Premix ForFarmers Finisher 3%-1,11%, в пробі № 3 Premix ForFarmers Pregna 3% - 0,88%, в пробі № 4 Premix ForFarmers Lacto 3%-1,52%, в пробі № 5 Premix ForFarmers Start 4%-0,95%).

Відновлюючих цукрів, в тому числі глюкози, лактози (молочного цукру) у складі досліджених проб №№1-5 не виявлено; експериментально перевірити вміст молочного жиру та білку (складові компоненти молочних продуктів), за умови їх наявності у складі проб №№1-5 не видається можливим через відсутність відповідних нормативних методик.

Таким чином, висновком експерта встановлено, що передані на дослідження проби являють собою багатокомпонентні суміші для внесення в корми тваринам, які містять у своєму складі вітаміни, мінеральні речовини, амінокислоти, наповнювач: із вмістом крохмалю до 10%, без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів.

З урахуванням наведених висновків експерту, 28.09.2016 р. керівником відділу м/п Східний Київської міської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100260000-0013-2016, згідно якого код товару 2309909610 було змінено на 2309903100.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо зміни коду УКТ ЗЕД товару, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 року "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту а ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 р.), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України).

В силу положень частин 3-5 ст. 69 Митного кодексу України товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 (надалі - Порядок № 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Порядку І розділу).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, посадові особи м/п Східний Київської міської митниці ДФС всупереч наведеному вище положенню не повідомили декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.10.2016 р. судом призначено судову експертизу, яку доручено провести Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта суд поставив наступні питання:

- чи входить до складу товару Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%. Premix ForFarmers Start 4% крохмаль і в якій кількості (в якому відсотковому співвідношенні до загальної маси товару)?

- з урахуванням отриманої відповіді на поставлене вище питання, яким характеристикам відповідає товар Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%. Premix ForFarmers Start 4% згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

За результатами проведеної комплексної судової експертизи № 18055/16-34/19494/16-53/2632-2635/1734/2636-2639/17-53 від 14.02.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) зроблено висновок, що у наданих на дослідження зразках виявлено крохмаль у кількості менше ніж 0,5%, а саме: масова частка крохмалю у процентному відношенні становить:

- у речовині з назвою ForFarmers Grouer 3%, об'єкт 1-0,05%;

- Premix ForFarmers Finisher 3%, об'єкт 2 - 0,11%;

- Premix ForFarmers Pregna 3%, об'єкт 3 - 0,05%;

- Premix ForFarmers Lacto 3%, об'єкт 4 - 0,03%;

- Premix ForFarmers Start 4%, об'єкт 5 - 0,15%.

Досліджувані речовини №№1-5, а саме: Premix ForFarmers Grouer 3%, Premix ForFarmers Finisher 3%, Premix ForFarmers Pregna 3%, Premix ForFarmers Lacto 3%, Premix ForFarmers Start 4% відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД); Розділ IV - Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники ; Група - Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин ; товарна позиція - Продукти, що використовуються для годівлі тварин ; товарна позиція - інші ; Товарна категорія/товарна підкатегорія - інші, включаючи попередні суміші (премікси); інші; інші; попередні суміші (премікси) .

Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи висновку Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області № 002353 п/16 від 13.09.2016 р. у відібраних зразках крохмалю не виявлено.

Отже, з наявних в матеріалах справи висновків вбачається, що експертні зразки мають різні похибки від 0 % до 0,5%.

Таким чином, наведені висновки мають певну невизначеність і невідповідність у діапазоні результатів дослідження. В той же час відповідачем не обґрунтовано, в якому діапазоні допускається похибка в об'єктах дослідження і чи може вплинути вага масової частки крохмалю у процентному відношенні 0,5 % на визначення складу товару в частині визначення коду УКТ ЗЕД.

В той же час, позивач звертався до виробника цієї продукції із запитаннями щодо наявності у її складу крохмалю, оскільки, на його думку, висновок СЛЕД ДФС фактично змінює якісні характеристики товару, що суперечить договірним умовам сторін.

У відповідь компанія Spezialfutter Neuruppin GmbH &Co.KG, повідомила, що у товарах, які поставлялися на адресу позивача відсутній крохмаль у п'яти преміксах, в обґрунтування чого посилається на висновок акредитованої в ЄС лабораторії. Виробник звернув увагу, що відсоткова частка пшеничних висівок (з якими митна лабораторія пов'язує джерело крохмалю) у загальній масі преміксу складає на рівні 0,5%-1%.

З наведеного вбачається, що у пшеничних висівках допускається похибка вмісту крохмалю на рівні 0,5%-1% у масовій частці преміксів, оскільки вказана частка не може слугувати джерелом походження крохмалю.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару УКТ ЗЕД іншого, ніж заявлений позивачем, є необґрунтованим та неправомірним, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України та вимогам ст. 19 Конституції України, а тому визнає рішення про визначення коду товару № КТ-100260000-0013-2016 від 28.09.2016 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, докази надані відповідачем, спростовуються матеріалами справи.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський експериментальний комбікормовий завод задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу м/п Східний Київської міської митниці ДФС про призначення коду товару №КТ-100260000-0013-2016 від 28.09.2016 р.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський експериментальний комбікормовий завод судові витрати в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко