Ухвала

від 21.12.2017 по справі 344/10712/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10712/17

Провадження № 2/344/3550/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛК-КАПІТАЛ» , треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Кредитпромбанк» , ПАТ «Дельта Банк» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про витребування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛК-КАПІТАЛ» , треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Кредитпромбанк» , ПАТ «Дельта Банк» , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про витребування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А, стягнення судових витрат.

25.09.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.) до вирішення судового спору по суті; встановлення обов»язку вчинити певні дії ПП «ЛК-КАПІТАЛ» , а саме надати доступ до офісного приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.); встановлення обов»язку заборони вчинення певних дій представниками відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, а саме: знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490.

Заяву мотивував тим, що 31.05.2017 року із інформаційної довідки №88497545 ОСОБА_1 стало відомо, що її майно вже їй не належить, а новим власником є ПП «ЛК-КАПІТАЛ» . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні у «Дельта Банку» , а останній ніби-то придбав майно з прилюдних торгів, серія 863, виданий 30.05.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про проведення жодних торгів останній невідомо, оцінка майна не проводилась. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, на випадок його прийняття, оскільки, може не виявитися майна, у останнього власника, до якого пред»явлено віндикаційний позов. А також документів виконавчого провадження ВП №40370490, які б підтвердили легітимність проведених дій.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, не виключено, що може не виявитися майна, у останнього власника, до якого пред»явлено віндикаційний позов, а також документів виконавчого провадження ВП №40370490, які б підтвердили легітимність проведених дій.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.) до вирішення судового спору по суті; встановлення обов»язку заборони вчинення певних дій представниками відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, а саме: знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490 є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що накладення арешту на нерухоме майно: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.) до вирішення судового спору по суті; встановлення обов»язку заборони вчинення певних дій представниками відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, а саме: знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490 не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Що стосується вимоги заяви про встановлення обов»язку вчинити певні дії ПП «ЛК-КАПІТАЛ» , а саме надати доступ до офісного приміщення за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.), то вона на даний час до задоволення не підлягає, так як є передчасною.

А тому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А (264,3 кв.м.), яке належить Приватному підприємству «ЛК-КАПІТАЛ» , код ЄДРПОУ 35517174, місцезнаходження якого: м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, серія та номер: 2699, виданий 04.11.2016 року, видавник: ОСОБА_4З.ж, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, до вирішення судового спору по суті.

Заборонити представникам управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо знищення матеріалів виконавчого провадження №40370490.

Копію ухвали направити для виконання управлінню ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 20.12.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.