Постанова

від 13.12.2017 по справі 638/17422/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

13 грудня 2017 року Справа № 638/17422/17

Пр. № 3/638/4513/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Харківської міської ради 7 скликання, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 7, кв. 34,

За ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 306 від 15.11.2017, складеним старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи депутатом Харківської міської ради 7 скликання, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, згідно п.п. б п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.03.2017 року продав земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гідропаркова, 14, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 6310136600:06:060:0044, вартістю на день набуття 789 900 грн, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки Універсальної біржі Україна , що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних платі у 10 денний строк, до 03.04.2014 не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Кіншакова Н.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вартість відчуженої земельної ділянки, перевищувала 50 прожиткових мінімумів і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно продав земельну ділянку на умовах, вказаних в протоколі, але не вбачав необхідності декларувати суттєву зміну в майновому стані, оскільки вартість земельної ділянки не перевищувала 50 прожиткових мінімумів.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала позицію підзахисного, суду додатково пояснила, що вбачає підстави для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Харківської міської ради 7, тому згідно з п.п. 3 п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на перше січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Порядку інформування НАЗК, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані винятково у електронній формі.

ОСОБА_1 27.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2017, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 продав земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гідропаркова, 14, загальною площею 0,05 га, кадастровий номер: 6310136600:06:060:0044, за ціною 38 001 грн.

Крім того, у п. 2.2. зазначеного договору вказано, що ринкова вартість земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову оцінку, складеного ТОВ ОСОБА_5 Плюс становить 38 001 грн.

Таким чином, вартість земельної ділянки не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 продав земельну ділянку вартість якої земельної ділянки не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, у зв'язку з чим не набув обов'язку, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції , повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що дає підстави суду прийти до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, ЗУ Про запобігання корупції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1.ч.1. ст..247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Семіряд І.В.