Ухвала

від 27.11.2017 по справі 135/1367/17

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1367/17

Провадження у справі № 2/135/374/17

У Х В А Л А

іменем України

27.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, КП Редакція газети Нове місто Ладижинської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради, КП Редакція газети Нове місто Ладижинської міської ради і просила:

1. Зобов'язати заступника міського голови Ладижина ОСОБА_2 та редакцію газети Нове місто розмістити у найближчому номері газети Нове місто (на 1-й або 3-й сторінці) офіційне звернення заступника міського голови Ладижина ОСОБА_2 про те, що стаття Переплутали громадське з особистим? , яка була опублікована в газеті Нове місто №38 від 14.09.2017 року, не є офіційною інформацією Ладижинської міської ради.

2. Зобов'язати редакцію газети Нове місто розмістити у найближчому номері газети Нове місто її відповідь-спростування, надіслану в редакцію 20.09.2017 року (в електронній версії) або 02.10.2017 року (в друкованій версії) на 4-й сторінці газети, таким же шрифтом (та версткою), як і стаття Переплутали громадське з особистим? . На цій же сторінці (в місці, де в газеті №38 був розміщений коментар міського голови) розмістити коментар профспілкового лідера КП РК Лада ОСОБА_3 про зустріч трудового колективу радіокомпанії з міським головою, яка відбулась 13.09.2017 року.

3. Зобов'язати Ладижинську міську раду обмежити публічний доступ до п.2 рішення виконавчого комітету №254 від 21.08.2017 року, текст якого порушує її конституційні права.

4. Зобов'язати Ладижинську міську раду притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, заступника міського голови Ладижина ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням ним положень статті 8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування та Кодексу поведінки посадових осіб виконавчих органів Ладижинської міської ради, за використання службового становища та ресурсів комунальної міської газети без законних на те підстав, що призвело до порушення особистих немайнових прав людини та заподіяння моральної шкоди.

5. Стягнути з Ладижинської міської ради на мою користь 100.000 (Сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди за неправомірні дії посадової особи місцевого самоврядування, заступника міського голови Ладижина ОСОБА_2. та поширення ним недостовірної інформації, що призвело до приниження її честі, гідності та ділової репутації, нанесння шкоди її здоров'ю та авторитету.

6. Стягнути з КП Редакція газети Нове місто Ладижинської міської ради на її користь 6.000 (Шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди за порушення мого законного права своєчасно спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в газеті відповіді-спростування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , визначено розміри судового збору. Зокрема, за подання фізичною особою до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: немайнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1600грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер.

Позивачкою здійснено оплату за вимогу про відшкодування моральної шкоди, але разом з тим не оплачена вимога немайнового характеру, що складає 640 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. ст. 4,5 Закону України Про судовий збір , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення недоліків та повідомити їй про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя