Постанова

від 12.12.2017 по справі 910/24330/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/24330/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія" та Державної служби геології та надр України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі № 910/24330/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Казенного підприємства "Кіровгеологія", третя особа: Державна служба геології та надр України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Позивача: Фрідман О.О., адв., дог. № 25/09-1 від 25.09.2017 року,

Відповідача 1: Григоренко І.В., дов. № 46 від 04.08.2017 року,

Відповідача 2: не з'явився,

Третьої особи: Кобилецький О.І., дов. № 24 від 20.06.2017 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" (далі - ТОВ "Укргеопошук") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ, Відповідач 1) та Казенного підприємства "Кіровгеологія" (далі - КП "Кіровгеологія", Відповідач 2) про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 1566 від 10.10.2016 року "Про скасування наказу № 1404 від 14.09.2016 року", та про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 342,1 м 2 , в будівлі гаражного корпусу літ. "В", що перебуває на балансі КП "Кіровгелогія", за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, у редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 було залучено Державну службу геології та надр України (далі - ДСГНУ, Третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року, позовні вимоги ТОВ "Укргеопошук" задоволено повністю.

У поданих касаційних скаргах, КП "Кіровгеологія" та ДСГНУ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 4 3 , 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укргеопошук" повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2016 року ТОВ "Укргеопошук" подало до РВ ФДМУ заяву щодо можливості передачі в оренду державного майна, яке перебуває на балансі КП "Кіровгеологія", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, буд. 8/9.

У свою чергу, 01.04.2016 року РВ ФДМУ направило на адресу ДСГНУ пакет документів "Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна", який останньою було отримано 07.04.2016 року.

В подальшому, ДСГНУ своїм листом за № 7439/13-16 від 19.04.2016 року направила на адресу КП "Кіровгеологія" запит щодо надання пропозиції та економічного обґрунтування передачі в оренду державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі КП "Кіровгеологія", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, буд. 8/9, у зв'язку з чим, останнє у своєму листі № 2/290 від 25.04.2016 року повідомило, що таке майно вільне для оренди і під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до чинного законодавства не підпадає, та не задіяне у процесі основного виробництва, тоді як така оренда не порушить цілісності майнового комплексу цього підприємства.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що за результатами засідання конкурсної комісії від 31.08.2016 року на право оренди державного майна - нежитлового приміщення площею 342,1 м 2 в будівлі гаражного корпусу, літ. "В", що перебуває на балансі КП "Кіровгеологія", розміщеного за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, 8/9 (далі -майно), членами комісії було прийнято рішення про укладення договору оренди зазначеного майна з учасником конкурсу - ТОВ "Укргеопошук".

З цих підстав, РВ ФДМУ своїм листом за № 30-04/9464 від 09.09.2016 року повідомив ТОВ "Укргеопошук" про результати конкурсу та надіслав йому проекти договору оренди нерухомого державного майна у двох примірниках та акт приймання-передавання орендованого майна у трьох примірниках. Також, у цьому ж листі вказувалось про обов'язок ТОВ "Укргеопошук", як орендаря, протягом п'яти робочих днів після отримання даного листа підписати вказані документи та передати їх разом із узгодженим висновком про стан майна до РВ ФДМУ.

Крім того, як вбачається з наказу начальника РВ ФДМУ № 1404 від 14.09.2016 року, було вирішено укласти договір оренди нерухомого майна з єдиним учасником конкурсу - ТОВ "Укргеопошук".

У зв'язку з цим, ТОВ "Укргеопошук" своїм листом № 13-09/01 від 13.09.2016 року надіслало КП "Кіровгеологія", як балансоутримувачу майна, проект договору оренди нерухомого державного майна у двох примірниках, проект акту приймання-передавання орендованого майна у трьох примірниках, та проект узгодженого висновку щодо стану майна у трьох примірниках для підписання останнім цих документів.

З огляду на тривалу відсутність будь-якої інформації з приводу підписання Відповідачем 2 направлених Позивачем документів, останній у своєму листі № 27-09/01 від 27.09.2016 року просив Відповідача 2 надати інформацію щодо підписання вказаних документів, а у листі № 10-10/01 від 10.10.2016 року повідомив Відповідача 1 про затримку балансоутримувача у підписанні та поверненні пакету документів.

Проте, 10.10.2016 року РВ ФДМУ було прийнято наказ № 1566, яким було визнано таким, що втратив чинність наказ № 1404 від 14.09.2016 року про прийняття рішення про укладення з ТОВ "Укргеопошук" договору оренди, а листом № 30-04/10840 від 17.10.2016 року повідомлено останнє про скасування рішення щодо укладення договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з ненаданням Позивачем протягом п'яти робочих днів проекту договору оренди та проекту акту приймання-передавання Відповідачу 1.

Крім того, КП "Кіровгеологія" у листі № 2/679 від 19.10.2016 року повідомляло, що надіслані ТОВ "Укргеопошук" документи були скеровані на адресу ДСГНУ, а у нього виник сумнів у прозорості проведення оцінки спірного нерухомого майна.

Вимогами ТОВ "Укргеопошук" у даній справі, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 13, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179-181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 18, 28, 30, 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 31.08.2011 року, і на те, що прострочення строку подання РВ ФДМУ підписаних проектів договору оренди та проекту акту приймання передачі відбулось через те, що КП "Кіровгеологія", як балансоутримувач майна, ухилялось від підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди та погодження висновку про стан майна, є визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ № 1566 від 10.10.2016 року "Про скасування наказу № 1404 від 14.09.2016 року", та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 342,1 м 2 , в будівлі гаражного корпусу літ. "В", що перебуває на балансі КП "Кіровгелогія", за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, у редакції викладеній у позовній заяві.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.ст. 16, 614, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 179, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 31.08.2011 року, та представлені докази у справі, встановивши, що за наявності відповідного рішення конкурсної комісії про визнання переможцем конкурсу ТОВ "Укргеопошук" та наказу РВ ФДМУ № 1404 від 14.09.2016 року щодо укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 342,1 м 2 , в будівлі гаражного корпусу, літ. "В", що перебуває на балансі КП "Кіровгелогія", розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, у Позивача виникли правомірні очікування мирно володіти майном (право оренди), і останній вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання свого обов'язку по поверненню проекту договору оренди Відповідачу 1, тоді як Відповідач 2, який був поінформований про результати такого конкурсу та про намір Відповідача 1 укласти з Позивачем відповідний договір, не направив останньому необхідні для цього документи та протягом тривалого часу не надав відповіді на його звернення із мотивуванням причин своєї відмови, чим унеможливив повернення Позивачем таких документів для укладення договору оренди, про що останній повідомляв Відповідача 1, що не було підставою для скасування вказаного наказу № 1404 від 14.09.2016 року, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укргеопошук" та їх задоволення у повному обсязі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду першої та апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія" та Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі № 910/24330/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.