Рішення

від 14.12.2017 по справі 910/19393/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Справа №910/19393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герма Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Фрейт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засідання брали участь:

від позивача: Пархоменко Ю.А. (представник за договором);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

03 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Герма Транс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 17.10.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Фрейт" (відповідач) заборгованості за договором оренди транспортних засобів від 18.05.2017 року в сумі 28 887,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.11.2017 року.

20 листопада 2017 року через канцелярію до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені клопотанням б/н від 20.11.2017 року, які долучено судом до матеріалів справи № 910/19393/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.12.2017р.

26 листопада 2017 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.11.2017р. Про збільшення розміру позовних вимог , з приводу чого суд відмічає наступне.

В п.п. 3.11., 3.12. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Так, приймаючи до уваги обставини неподання позивачем доказів, які підтверджують направлення відповідачеві клопотання б/н від 26.11.2017р. Про збільшення розміру позовних вимог , яке, по суті, стосується предмета позову, відповідна заява позивача, з огляду на недодержання ним правил вчинення відповідної процесуальної дії щодо направлення вказаного клопотання відповідачу, не приймається судом до розгляду з заявленими вимогами за позовною заявою б/н від 17.10.2017 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року між позивачем (надалі - Орендодавець) та відповідачем (далі - Орендар) (разом - сторони) було укладено договір оренди транспортних засобів б/н (копія договору в справі, далі - Договір або Договір оренди) згідно п.п. 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, зазначені у пункті 1.2 Договору. Предмети оренди: вид транспортних засобів: вантажний бортовий тентований; причіп, фургон марка та модель: VOLVO FH 12; SCHM1TZ ZPR 18/L; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1; НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_3; НОМЕР_4; рік випуску: 2000; 2000; № св-ва про реєстрацію: НОМЕР_5; НОМЕР_6.

Позивач стверджує, що відповідно до акту приймання-передачі від 18.05.2017р. Орендодавець передав Орендарю визначені за Договором транспортні засоби, втім свої зобов'язання за Договором оренди відповідач належним чином не виконує, зокрема не сплачує орендну плату, внаслідок чого з травня по листопад 2017 року включно у останнього виникла заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 28 887,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 Цивільного кодексу України.

Як вже було установлено судом, 18 травня 2017 року між сторонами укладено договір оренди транспортних засобів б/н за п.п. 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, зазначені у пункті 1.2 Договору. Предмети оренди: вид транспортних засобів: вантажний бортовий тентований; причіп, фургон марка та модель: VOLVO FH 12; SCHM1TZ ZPR 18/L; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1; НОМЕР_2, номер шасі: НОМЕР_3; НОМЕР_4; рік випуску: 2000; 2000; № св-ва про реєстрацію: НОМЕР_5; НОМЕР_6.

Матеріали справи свідчать, що 18.05.2017р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв для експлуатації в технічному стані визначене п. 1.2. Договору майно (копія акту в справі).

У відповідності до р. 3 Договору оренди розмір орендної плати становить 4 500.00 грн. на місяць. В тім числі ПДВ - 750.00 грн. Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування вказаної вище суми коштів на поточний рахунок Орендодавця в строк з 3 по 5 число кожного поточного місяця.

Згідно статті 801 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на день прийняття рішення з даної справи доказів сплати Орендарем на користь Орендодавця орендної плати за період з травня по листопад 2017 року шляхом перерахування визначеної за Договором суми коштів на поточний рахунок Орендодавця в строк з 3 по 5 число кожного поточного місяця у сумі 28 887,00 грн. до суду не представлено.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є доводи про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, що утворився з несплати орендної плати за Договором в сумі 28 887,00 грн., з розрахунку: 4 500,00 грн./31 * 13 (дні з 19.05.2017р. по 31.05.2017р.) * 145,16 грн. (один день, а всього 1 887,00 грн.) + 27 000,00 грн. (червень - листопад включно, за місяць - 4 500,00 грн.).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Фрейт" (адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 46; ідентифікаційний код 36482551), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герма Транс" (адреса: 03061, м. Київ, вул. Ново-Польова, буд. 2; ідентифікаційний код 31517385), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг - 28 887,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) та судові витрати - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень). Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/19393/17.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2017р.

Суддя О.В. Котков