Рішення

від 13.12.2017 по справі 910/19866/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/19866/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтена"

про стягнення 131 158, 20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Носенко А.М. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтена" про стягнення 131 158, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19866/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.12.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позову, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтена" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 26/12-09.14, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи на території (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-В) і об'єктах (будівля тепловозного депо з триповерховою прибудовою, адміністративно-побутова будівля) замовника (надалі - роботи) по: проектуванню, облаштуванню топкової, яка складається з двох вугільних котлів потужністю 190 кВт, монтажу системи повітряного опалення приміщення локомотивного депо, монтажу радіаторів опалення адміністративно-побутової будівлі та триповерхової прибудови до будівлі локомотивного депо. Власником результату виконаних робіт до їх здачі замовнику є підрядник.

Відповідно до п. 1.2. договору , підрядник зобов'язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені цим договором строки, виконати роботи передбачені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації (яка є невід'ємною частиною договору), ДБН за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або без таких, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що підрядник виконує всі роботи у відповідності із ДБН та іншій діючій на території України нормативній документації, самостійно забезпечує заходи щодо техніки безпеки проведених робіт.

В разі, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неналежне використання цього матеріалу, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів, в тому числі за використання матеріалу не за призначенням. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок не пізніше ніж через 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, вартість і витрати по виконанню "підрядником" визначаються на підставі про проколу договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Загальна вартість робіт за договором складає 655 791, 60 грн. включаючи ПДВ 20% - 109 298, 60 грн. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника (п. 2.2.).

У відповідності до п. 2.3. договору за домовленістю сторін замовник надає аванс підряднику на початок виконання робіт для придбання матеріалу у розмірі 20% загальної вартості робіт за договором та вираховує його при розрахунках за виконані роботи з вартості, зазначеної в довідці КБ-3.

Всі розрахунки по договору здійснюються згідно фактичного виконаного обсягу робіт на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписаних обома сторонами та завірених їх печатками (п. 2.4.).

Відповідно до п. 3.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або його розірвання у порядку встановленому цим договором. Строк виконання робіт по договору 50 календарних днів з моменту отримання авансу згідно п. 2.3. договору. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

Пунктом 3.4. договору, встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач вказує, що на виконання умов договору, позивачем було здійснено передоплату вартості договірної ціни на суму 131 158, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1112 від 29.09.2014 та № 1124 від 01.10.2014 та банківськими виписками від 25.09.2017 та від 01.10.2014, копії котрим міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у порушення зобов'язань за договором, а саме, п. 2.4. підрядником виконано частину робіт (підготовчі роботі), які прийнято актом виконання робіт за жовтень 2014 (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних підрядником робіт за жовтень 2014 (форма КБ-3). Підготовчі роботи полягали в демонтажі перегородки, прокладці труб, встановленні клапанів, насосів, фільтрів, розробці отворів в фундаменті, земельні роботи.

На підставі наданих документів замовником було перераховано на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти в сумі 56 763, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1187 від 01.12.2014 та банківською випискою від 01.12.2014, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, як вказує позивач, в листопаді 2014 з невідомих йому причин проведення підрядником робіт було припинено, в той час, як жодних офіційних повідомлень щодо причин припинення робіт від підрядника замовнику не надходило.

30.12.2014 сторонами договору підписано додаткову угоду № 30/12/14-АЛЬТЕНА/ПДВ до договору (додаток 4), якою дію договору продовжено до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому, тобто по суті сторонами було поновлено строки для виконання робіт визначених договором, однак роботи відповідачем так і не були виконані.

Крім того, позивачем були направлені листи за вих. № 522 від 07.10.2015 та за вих. № 231 від 06.04.2016 з проханням повідомити про причини припинення виконання та з вимогою відновити роботи по договору. Вказані листи були отримання відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи, однак, відповіді на листи відповідачем не надано, а зобов'язання за договором не виконано.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, зокрема, здійснив передоплату вартості договірної ціни на суму 131 158, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1112 від 29.09.2014 та № 1124 від 01.10.2014 та банківськими виписками від 25.09.2017 та від 01.10.2014, проте, відповідач в порушення умов договором виконав лише підготовчі роботи.

Відповідно до п. 4.2.4. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово попередивши про розірвання за 10 календарних днів до розірвання договору підряду, та вимагати відшкодування збитків від підрядника, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Відтак, позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. № 313 від 15.06.2017 з повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення суми авансового платежу.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтена" боргу, який становить різницю між сплаченою позивачем та використаною відповідачем сумою коштів є обґрунтованою.

Суд також вказує на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо виконання робітна на території (м. Київ, вул. Будіндустрії, 7-В) і об'єктах (будівля тепловозного депо з триповерховою прибудовою, адміністративно-побутова будівля) замовника (надалі - роботи) по: проектуванню, облаштуванню топкової, яка складається з двох вугільних котлів потужністю 190 кВт, монтажу системи повітряного опалення приміщення локомотивного депо, монтажу радіаторів опалення адміністративно-побутової будівлі та триповерхової прибудови до будівлі локомотивного депо, що передбачені умовами договору № 26/12-09.14 від 04.09.2014 та не спростовано заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" задовольнити.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтена" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101; ідентифікаційний код 38568846) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37; ідентифікаційний код 04737111) грошові кошти в розмірі 131 158 (сто тридцять одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.12.2017

Суддя Д.О. Баранов