Ухвала

від 07.12.2017 по справі 3/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Справа № 3/170

За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, м. Чернівці

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі, м.Кіцмань

до відкритого акціонерного товариства “Кіцманський райагрохім”, м. Кіцмань

про стягнення боргу – 4764,19 грн.

Суддя М. О. Гурин

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017р. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява обґрунтовується тим, що 23.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що майна боржника не виявлено. Виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу було направлено позивачеві, однак останній цих документів не отримав. 13.03.2017р. господарський суд Чернівецької області видав дублікат виконавчого листа №3/170, з яким Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області неодноразово (11.05.2017 р., 17.08.2017р. та 31.10.2017 р.) зверталось до Кіцманського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, однак виконавчий лист було повернуто у зв'язку з тим, що пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на вище вказані обставини заявник просить поновити термін на його пред'явлення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року подана заява призначена до розгляду на 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року на виконання ухвали від 01 грудня 2017 року представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області надав додаткові докази щодо правонаступництва у справі.

На день розгляду заяви, представник позивача просив задовольнити подану ним заяву, з огляду на зазначені в даній заяві обставини.

Представники відповідача, органу ДВС та прокуратури у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.02.2007 р. у справі № 3/170 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області до ВАТ «Кіцманський райагрохім» та стягнуто з відповідача на користь позивача 4764,19 грн. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій та 47,64 грн. державного мита у дохід державного бюджету.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист № 3/170 2007р. від 13.03.2007 р.

Із матеріалів, що надано позивачем, вбачається, що 06.07.2010 р. згаданий виконавчий лист пред'явлено до виконання Кіцманському РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, який 23.12.2010 р. повернув виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 01 березня 2017 року задовольнив заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа № 3/170 від 13 березня 2007 року та відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області дублікат виконавчого листа неодноразово направляло, а саме 11.05.2017р., 17.08.2017 р. та 31.10.2017р. до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, який у свою чергу повідомленнями від 21.04.2017р., 10.08.2017р., 04.10.2017р., 09.11.2017р. повертав виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, будь-яких первинних документів виконавчої служби не представлено, доказів надіслання/отримання виконавчого документа від 23.12.2010 р. та виконавчого листа № 3/170 не надано.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання можливо лише з причин, визнаних судом поважними. Як на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач посилається на те, що виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу було направлено позивачеві, однак останній даних документів не отримав.

При цьому, будь-яких доказів, на які посилається позивач, не надано. І з моменту винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві пройшло більше шести років, будь-яких дій, спрямованих на з'ясування підстав, чому не виконується постанова суду від 27.02.2007 р. позивач не вчинив, хоча згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, у редакції, що діяла до 05.01.2017 р., та згідно п. 1-4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мали право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки підстави пропуску такого строку не є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя М. О. Гурин