Ухвала

від 21.12.2017 по справі 226/2521/13-ц

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/2521/13-ц

ЄУН 226/2521/13-ц

Провадження 2-с/226/10/2017

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, на обгрунтування якої зазначила, що 25.10.2017року їй стало відомо про видачу Димитровським міським судом судового наказу від 09.09.2013року про стягнення з неї на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1013,30грн. та судового збору в сумі 114,70грн. Зазначаючи на тому, що судовий наказ винесено на незаконних вимогах стягувача, так як в період з 2011 по 2014 роки послуги з утримання будинку вона сплачувала відповідно до своєї частки в квартирі, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, що дає суду підстави вважати їх неявку до судового засідання неповажною та розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року за заявою приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс Димитровським міським судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 31.07.2013 року в сумі 1013,40 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Інформація про отримання боржниками копії судового наказу в матеріалах справи відсутня. Згідно конверту, направленого судом на адресу боржників, він повернувся до суду без вручення. Тому вважати, що заявником пропущено срок на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу суд не може.

Як встановлено судом, боржник не визнає свого обов'язку перед стягувачем щодо сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території у зв'язку зі сплатою послуг відповідно до своєї частки в квартирі, що свідчить про виникнення спору про право.

Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, чого на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальної процедури зробити неможливо, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ , винесений Димитровським міським судом Донецької області 09 вересня 2013 року у справі 2-н/226/702/2013 за заявою приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 31.07.2013 року в сумі 1013,40 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так як згідно ч.3 ст.171 нового ЦПК України поворот виконання судового наказу вирішується лише за клопотанням боржника, а такого клопотання боржником не надано, питання повороту виконання судового наказу судом не вирішується.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.