Ухвала

від 20.12.2017 по справі 304/832/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/349/2017

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Фольксбанк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ Електрон Банк ( правонаступником якого був ПАТ Фольксбанк ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190 000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в сумі 190 000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. Разом з цим, 27 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між ВАТ Електрон Банк ( правонаступником якого був ПАТ Фольксбанк ) та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області та земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться також в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області. Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 перестав був виконувати умови кредитного договору, а тому в червні 2011 року ПАТ Фольксбанк (правонаступником якого є ВіЕс Банк ) звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості, який 15 березня 2012 року виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 такої заборгованості. Однак, відповідач ОСОБА_2 і після стягнення з нього даної заборгованості, продовжував не виконувати взяті на себе зобов язання та не погашати кредит, внаслідок чого позивач в лютому 2013 року надіслав відповідачам повідомлення про вимогу щодо виселення таких із предмету іпотеки. Однак, і таке прохання банку залишилося без виконання. На момент звернення до суду з даним позовом у відповідача ОСОБА_2 залишається заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка складає всього 189622,49 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 165618,30 доларів США; заборгованість по процентах - 21609,82 доларів США, а також пеня - 2394,37 доларів США. Тому позивач, з метою захисту своїх майнових прав просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 29, що знаходяться по вул.Сонячній у м.Перечин Закарпатської області, та земельну ділянку - площею 0,16 га., на якій розташований даний житловий будинок, та належать відповідачці ОСОБА_3, а також виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших мешканців із даного житлового будинку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак подала заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду її позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Перечинському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Також встановлено, що судове рішення за наслідками розгляду вищевказаної справи буде мати істотне значення для вирішення даної.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд вважає, що по даній справі провадження слід зупинити провадження до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ві ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4