Рішення

від 22.12.2017 по справі 712/12475/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/12475/17

Провадження № 2-а/712/842/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису і постанови та визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису і постанови та визнання дій незаконними , посилаючись на те, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9, за наслідками якої 15.09.2017 року складено припис № 38 Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт про недопущення посадових з осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання викладених на них функцій. Також 15.09.2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 47, та постановою № 45 від 29.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Дії заступника начальника Управління ДАБК при складанні вказаних документів є незаконними, а припис № 38 та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 45 підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку № 553 під час перевірки складається акт. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради було складено акт від 15.09.2017 року про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Проте протокол № 47 складено щодо правопорушення у вигляді ненадання необхідної документації. Також, приписом №38 зазначена вимога щодо надання таких документів для перевірки. Постановою № 45 позивача також притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання необхідної документації для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. На думку позивача втрачено зв'язок між актом та документами, які мають складатись на підставі акту перевірки, відповідно до п. 17 Порядку № 553.

До того ж земельна ділянка, на якій розміщено об'єкт позапланової перевірки ДАБІ, не обліковується, не належить на праві власності та не використовується позивачем.

Твердження відповідача про використання позивачем земельної ділянки, площею 0,18 га по вул. Будіндустрії, 9 у м. Черкаси та подальшого здійснення будівництва на ній ґрунтується на тих обставинах, що позивач як юридична особа зареєстрований за вказаною адресою і з 2014 року претендував на отримання цієї земельної ділянки у власність.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Гаражно-будівельний автокооператив Угольок , код ЄРДПОУ 37609874, знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, будинок 9.

Позивач не є суб'єктом містобудування в розумінні норм Порядку № 553, не здійснює підготовні та будівельні роботи за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9. До того ж гаражно-будівельний кооператив не має жодного майна, не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки.

Порушити норми законодавства, зазначені в акті, позивач фізично не міг, оскільки він не є власником, користувачем та не має жодного відношення до місця будівництва об'єкта та об'єкта, що підлягає обов'язковому обстеженню за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9. Як суб'єкт господарювання, який не здійснює господарської діяльності на об'єкті будівництва, що підлягає позаплановій перевірці міг не допустити до зазначеного об'єкта органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що відповідачами порушено п. 12 Постанови № 553.

Позивача не ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведена перевірка та складені в процесі перевірки документи було складено за відсутності представників позивача, який притягується до адміністративної відповідальності, без надання можливості надати пояснення клопотання, додаткові документи, тобто з порушенням прав, передбачених ст. 13 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, згідно з якою встановлено право суб'єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, роботи зауваження, заперечення та надавати пояснення.

Той факт, що постанова підписана заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради свідчить про порушення ст. 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 244.

Проте заступником начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не з'ясовано всі обставини справи, що мають істотне значення. Зокрема не взято до уваги той факт, що позивач не є суб'єктом містобудування, не здійснює господарської діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 29.09.2017 року № 45 по справі про адміністративне правопорушення. Визнати дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.09.2017 року № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконними. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник УДАБК Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Відповідно до ч. 1 п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон № 3038-VI ) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2017 року до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернувся Департамент архітектури та містобудування щодо перевірки дотримання вимог законодавства України в сфері містобудування автокооперативу Угольок на земельній ділянці по вул. Будіндустрії, 9 в м. Черкаси.

На підставі звернення та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.2017 року № 128 головним спеціалістом відділу контролю Управління здійснено вихід на об'єкт перевірки щодо правомірності розташування капітальних будівель на території автокооперативу Угольок , що розташований за адресою: вул. Будіндустрії, 9 в м. Черкаси.

Оскільки суб'єкта містобудування на об'єкті капітальних будівель на території автокооперативу за адресою: вул. Будіндустрії, 9 в м. Черкаси був відсутній, 11.09.2017 року за № 150 Управлінням було надіслано повідомлення за адресою Гаражно-будівельного кооперативу Угольок , на території якого знаходяться об'єкти перевірки. В даному повідомленні зазначено, що в період з 04.09.2017 року по 15.09.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проводиться позапланова перевірка за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9. Відповідно до пп. 8, п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 533 Управління просить надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також повідомлено, що у випадку не надання необхідних документів, відповідно до абзацу 7, п. 12 спеціалістами Управління будуть складені відповідні матеріали для притягнення суб'єктів містобудівної діяльності до адміністративної відповідальності.

Оскільки керівник гаражно-будівельного автокооперативу Угольок ОСОБА_1 по об'єкту перевірки капітальних будівель на території гаражно-будівельного автокооперативу Угольок в м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9 при проведенні позапланової перевірки не надав необхідну документацію Управлінням були складені: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених них функцій від 15.09.2017 року; протокол № 47 про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року; припис № 38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 року.

Протоколом № 47 про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року та приписом № 38 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017 року Управлінням встановлено, що керівником гаражно-будівельного кооперативу Угольок ОСОБА_1 не надано необхідної документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 на складання матеріалів перевірки не з'явився, що зазначено в протоколі № 47 від 15.09.2017 року та приписі № 38 від 15.09.2017 року, а тому матеріали перевірки були направлені Управлінням ОСОБА_1 з інформацією про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

29.09.2017 року Управлінням винесена постанова № 45 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - керівника гаражно-будівельного автокооперативу Угольок , який при проведенні позапланової перевірки не надав необхідну документацію для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю чим порушив п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп.8 п. 11 Порядку. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пп.8 п. 11 Порядку).

Згідно ч. 2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та припису було виявлено саме порушення не надання необхідної документації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, однак постановою по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 47 від 15.09.2017 року взагалі не зазначена частина статті 188-42 КУпАП за якою передбачена відповідальність за встановлене правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа Руїз Торіха проти Іспанії (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище висновки суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в зв'язку з цим оскаржувана постанова не може вважатись такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки належним та ефективним способом захисту при оскарженні правомірності винесенню рішення суб'єктом владних повноважень є оскарження правомірності такого рішення, а не дій по його винесенню. Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, з метою поновлення порушеного права. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 271, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису і постанови та визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 29.09.2017 року № 45 у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: