Постанова

від 29.11.2017 по справі 760/22998/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3-8201/17

Справа №760/22998/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ ПРОМ МАРКЕТ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №590/26-15-14-01-01 від 18.10.2017 року головним державним ревізором - інспектором, радником податкової та митної справи ІІІ рангу відділу перевірок у сфері будівництва управління аудиту у сфері матеріального виробництва Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Панчохою С.А. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПРОМ МАРКЕТ , код 36241485, 04.10.2017 року о 16 год. 15 хв. за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 221 встановлено, що ОСОБА_2 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 04.10.2017 №422/26/15-14-01-01/36241845 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БРЕНТВУД (код 39967226) за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, ТОВ ЕКО-СМАРТ (код 39471689) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, з 01.02.2015 по 28.02.2015, з 01.05.2015 по 31.05.2015, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5 П (с) БО №11 Зобов'язання , п.5 П (с) БО № 15 Дохід , П (с) БО 16 Витрати , ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 за №996-XІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 147 183 грн.; за 2016 рік встановлено завищення від'ємного значення з об'єкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 7 125 грн.; пп.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України від 16.07.1999 за №996-XІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 164 962 грн., в тому числі по періодах: січень 2015 року у сумі 60 310 грн.; лютий 2015 року у сумі 62 155 грн.; травень 2015 року у сумі 41 072 грн.; березень 2016 року у сумі 1 425 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність керівника ТОВ ПРОМ МАРКЕТ ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.10.2017 року №422/26-15-14-01-01/36241485.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ ПРОМ МАРКЕТ ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Р/р: 31118106700010; одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі; МФО 820019; код ЄДРПОУ: 38050812.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова