Постанова

від 11.12.2017 по справі 521/18258/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/1825/17

Номер справи місцевого суду: 521/18258/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І. за участю представника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 15.11.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Медичний комплекс МК (м. Київ, вул. Багговутівська 8/10),

провадження по адміністративній справі закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0737/50000/17 від 15.06.2017 року, 26.05.2017 Київською міською митницею ДФС оформлено митну декларацію в митному режимі Експорт типу ЕК11АА №UA100120/2017/424983, відповідно до якої вивезенню за межі митної території України до Великої Британії підлягав товар медичний виріб відеосистема ендоскопічна об'ємної візуалізації 3DHD у кількості 5 комплектів вартістю 1000 000 євро.

Відповідно до поданих Південною митницею матеріалів , директором ТОВ Медичний комплекс МК ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару медичний виріб відеосистема ендоскопічна об'ємної візуалізації 3DHD з використанням підробленого документу - додаткової угоди 2 від 12.01.2016 року до контракту №14-GM та документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - лист компанії Gardeno Business Limited , тобто вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження, суддя районного суду послалася на те, що Одеською митницею ДФС не доведено те, що ОСОБА_3 вчинено умисні дії, які направлені на порушення митних правил і які містять у собі ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заперечуючи проти постанови судді, представником Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що районним судом не були об'єктивно та всебічно розглянуті надані митними органами документи, що призвело до винесення незаконного рішення.

В обґрунтування своїх доводів представник митниці посилається на те, що матеріалами справи доведено, що додаткова угода №2від 12.01.2016 року до контракту №14- GM не підписувалась особою, яка на той момент була директором ТОВ Медичний комплекс МК , а компанія Gardeno Business Limited було ліквідовано 16.09.2014 року, що свідчить про те, що ця компанія не могла укладати договори. Тому, на підставі викладеного апелянт вважає, що додаткова угода від 12.01.2016 року є підробленою.

Просить постанову районного суду відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову, якою останнього визнати винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_4, діючим в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 подані заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2, в яких зазначає, що вважає постанову районного суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Так, адвокат зазначає, що посилання в апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС на лист реєстраційної палати Англії від 12.05.2017 року є безпідставними, оскільки вказаний лист стосується іншої компанії, яка не має відношення до матеріалів справи.

Крім того вказує, що Одеської митницею ДФС не доведено факт ліквідації компанії Gardeno Business Limited належними засобами доказування, оскільки не отримано відповіді уповноваженого органу Великобританії на запит митниці.

На думку адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі представника митниці відсутні посилання на неправильне застосування судом норм матеріального або порушення судом норм процесуального права, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Просить апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без зміни.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Південної митниці ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити; представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України , завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно до положень закріплених в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так в судовому засіданні районного суду було встановлено, що відправником товару, який вказаний в протоколі про порушення митних правил, є ТОВ Медичний комплекс МК зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а одержувачем компанія Gardeno Business Limited зареєстрована в Великобританії. Даний товар надійшов для розмитнення 27.05.2017 року до митного поста Південний Одеської митниці ДФС для вивезення за межі митної території України.

Декларування здійснювалось декларантом ТОВ ГУД БРОКЕР зареєстрованої в м. Київ ОСОБА_5

Як підстави для вивезення товару Одеській митниці ДФС було надано зовнішньоекономічний контракт №14-GM, укладений 04.06.2014 року між компанією Gardeno Business Limited та ТОВ Медичний комплекс МК , інвойс № 014/14-GBL, виданий вищеназваними компаніями 19.06.2014 року, специфікацією № 1 до контракту № 14- GM, додаткову угоду від 12.01.2016 року до контракту № 14- GM, лист компанії Gardeno Business Limited від 22.05.2017 року, лист ТОВ Медичний комплекс МК від 24.05.2017 року № 07/05.

Матеріалами справи підтверджується, що товар потрапив на територію України на підставі контракту № 14-GM від 04.06.2014 року, який було укладено між фірмами Gardeno Business Limited та ТОВ Медичний комплекс МК / а.с. 16-19 /.

Судом першої інстанції встановлено, що контракт № 14- GM та інші документи, які були додані до нього, були підписані з боку ТОВ Медичний комплекс МК його директором ОСОБА_6, який перебував на цій посаді з вересня 2014 року по лютий 2016 року.

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 підтвердив факт того, що він займав посаду директора ТОВ Медичний комплекс МК у вказаний період і в цей час додаткову угоду № 2 від 12.01.2016 року не укладав та не підписував, рішення про повернення обладнання, яке було заявлено для вивезення за межи митного контролю України не приймав, але додав, що в компанії працював лише до лютого 2016 року, а що було далі йому не відомо. При цьому ОСОБА_6 все ж таки пояснив, що підпис в угоді № 2 візуально схожий на його, але ним не проставлявся. Також ОСОБА_6 пояснив, що така особа як ОСОБА_3 йому невідома, він з нею ніколи не зустрічався / а.с. 11-13 /.

Суд першої інстанції справедливо зазначив, що до пояснень ОСОБА_6 слід відноситись критично, так як його зізнання у можливому підписанні угоди № 2 від 12.01.2016 року може привести до негативних наслідків для нього самого і це ствердження може бути перевірено лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, яка в даній справі проведена не була.

Вартість товару на момент митного оформлення складала 1 000 000 євро, що підтверджується специфікацією, а на момент складання протоколу про порушення митних правил, загальна вартість ринкової вартості цього товару на митній території України без врахування митних платежів складала 242350 Евро / а.с. 20, 128-135 /

Вивезення товару за межі митної території України до Великої Британії здійснювалось на підставі додаткової угоди № 2 від 12.01.2016 року /а.с.21/, яка підписана директором ТОВ Медичний комплекс МК ОСОБА_7 та листа компанії Gardeno Business Limited від 12.05.2017 року, яка надала на згоду його прийняти /а.с. 34/.

Також директором ТОВ Медичний комплекс МК ОСОБА_3 видана довіреність, якою він уповноважив ООО ГУД ЛОГИСТИК на здійснення ним всіх дій стосовно перевезення товару в Одеській Іллічівський морський торгівельний порт / а.с. 41 /.

Договір на надання послуг по декларуванню та зберігання товару на митному складі було укладено між ТОВ Медичний комплекс МК та ЗАТ Українські вантажні кур'єри / а.с. 62-63 /.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, надалі розмитненням товару для його вивезення за межі митної території України до Великої Британії займався агент митного оформлення ТОВ ГУД БРОКЕР ОСОБА_8, який пояснив, що документи на вантаж були передані йому представником ТОВ Медичний комплекс МК і він подав всі документі для митного оформлення вантажу і ніяких невідповідностей документів виявлено не було і після закінчення митного оформлення та митних процедур він віддав документу водію, а вантаж було направлено на пункт перетину кордону / а.с. 76-80 /.

На думку органів митного контролю ТОВ Медичний комплекс МК в особі директора ОСОБА_3 були порушені вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, а тому на нього було складено протокол про порушення митних правил №0737/50000/17 від 15.06.2017 року.

При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в самому протоколі немає підпису ОСОБА_3 / а.с. 1-6 /.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_3 його прав та обов'язків, а також відсутні його пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення / а.с. 93-94 /.

При цьому слід звернути увагу на пояснення агента митного оформлення ТОВ ГУД БРОКЕР ОСОБА_8, в яких він пояснив, що отримав документи на вантаж від представника, але при цьому жодним чином не вказує на те, що отримав їх саме від директора ОСОБА_3 і його пояснення жодним чином не доводять провину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З довідки про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року неможливо зробити висновок з якого саме часу він працював в ТОВ Медичний комплекс МК / а.с. 90-91 /.

Також в матеріалах справи відсутні відомості з Державного реєстру щодо того, що ОСОБА_3 є директором підприємства ТОВ Медичний комплекс МК .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення було те, що органами митного контролю не визнається угода між ТОВ Медичний комплекс МК та Gardeno Business Limited про можливість повернення вантажу на територію Великобританії на тій підставі, що існують данні про ліквідацію компанії Gardeno Business Limited та відсутності її існування на даний час.

При цьому судом вірно зазначено, що в якості аргументу на користь свого висновку, органи митного контролю в протоколі безпідставно послалися на відкриті інформаційні джерела , а саме якийсь сайт в мережі Інтернет, а також роздруківки з невідомого сайту, виконані англійською мовою, на яких згадується компанія Gardeno Business Limited і на лист Дому компаній Великобританії від 12.05.2017 року стосовно компанії Gardeno Business Limited .

Однак районним судом, з обґрунтованим посиланням на нормативні акти, які детально наведені в постанові суду, роз'яснюється порядок ліквідації компаній зареєстрованих на території Великобританії та повідомлення про це на офіційних документах, що робить неможливим вважати ліквідованими компанії, згідно яких такі повідомлення в офіційному порядку не надавалися.

Порядок ліквідації компаній та повідомлення про це роз'яснюється в електронному листі від 12.05.2017 року, виконаний англійською мовою логотипом ОСОБА_9 палати на адресу пана Сафонова за підписом менеджера міс Меннінг / а.с. 34-36 /.

При цьому в листі, в якості теми повідомлення зазначена компанія Сейв лоджистік ЛЛС із номером ОС372539 та немає жодної згадки про компанію Gardeno Business Limited .

Судом першої інстанції було справедливо відмовлено у прийняті вищевказаного листа в якості доказу по справі на тій підставі, що він не відповідає вимогам ст. 495 МК України, як це передбачено для доказів у справі, а саме, його переклад з англійської мови на українську зроблено з порушенням вимог, які пред'являються до перекладу.

Так в даному перекладі документа, відсутні відомості про перекладача, який виконав цей переклад, відсутній його підпис та відомості, що підтверджують кваліфікацію перекладача з зазначення належного йому документа, який дає право на здійснення перекладу та інше.

На цій підставі слід визнати правильним висновок районного суду про невідповідність листа ОСОБА_9 від 12.05.2017 року вимогам, яким законодавець передбачає для визнання документа належним доказом у справі.

Також є справедливою відмова суду першої інстанції у визнанні належними доказами по справі роздруківок з Інтернет - сайтів, в яких згадується компанія Gardeno Business Limited , так як вони зроблені англійською мовою і при цьому відсутній їх переклад на українську мову і незрозуміло, яким чином вони були отримані Одеською митницею ДФС /а.с. 32-33/.

Районний суд дослідив ті обставини, що начальником Одеської митниці ДФС направлялися відповідні запити за № 7108/10/15-70-20-09 від 07.07.2017 року та № 10609/10/15-70-20-09 від 05.10.2017 року про надання по справі про порушення митних правил відносно керівника ТОВ Медичний комплекс МК інформації стосовно компанії Gardeno Business Limited , але відповіді на них не отримано, а відсутність цієї інформації не дає суду змогу об'єктивно судити про наявність діяльність або ліквідацію компанії Gardeno Business Limited / а.с. 113-115/.

Також слід відмітити, що на момент складання протоколу про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ці запити не були зроблені і органи митниці не володіли інформацією про вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що висновок районного суду з приводу ненадання Одеською митницею ДФС належних доказів про вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які направлені на порушення митних правил, які містять в собі ознаки об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи, а тому закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним, а доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС необґрунтованими, в зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10.