Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-241/2010

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-241/2010

4-241/2010

ПОСТАНОВА

"18" листопада 2010 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

за участю прокурора КЛИМЕНКО В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України

в Сумській області ОСОБА_4

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

раніше судимого

1) вироком Охтирського районного суду від 10.12.1984 року за ст.. 140 ч. 2, 81 ч. З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна;

2) вироком Охтирського районного суду від 13.05.1987 року за ст..114, 14 КК України до 1 року позбавлення волі

3) вироком Охтирського районного суду від 25.01.1994 року за ст.. 114 КК України до 1 року позбавлення волі з утриманням 10% від заробітної плати строком на 5 місяців;

4) вироком Охтирського міського суду 08.12.1994 року за 229-1 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) вироком Охтирського міського суду від 18.01.1999 року за ст.. 81 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міського суду від 24.04.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

18.11.2010 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із ОСОБА_3 міжрайонним прокурором слідчим СВ ОСОБА_3 УМВС України в Сумській області внесене подання відносно ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим Охтирським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 26 лютого 2005 р., судимість у якого не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 28.10.2010 року близько 16-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, непомітно для інших, осіб, через присадибну ділянку, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Яризького № 51 в с. Буднє Охтирського району, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що сарай, який розташований на території вказаного домоволодіння та в якому знаходиться свійська птиця на даний момент відчинено, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_5 відкрито викрав з даного сараю, дві вутки, які згідно довідки вартості коштують 50 гривень за кожну, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної! шкоди на загальну суму 100 гривень.

За даним фактом 15.11.2010 року СВ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 10030478 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України.

15 листопада 2010 року о 12:00 годині ОСОБА_1 як підозрюваний був затриманий згідно

ст. 115 КПК України, і в теперішній час утримується в ІТТ ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини у справі, а також, вчинив тяжкий злочин, за який санкція статті, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий порушує клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні вимог за поданням.

Прокурор підтримав вимоги за поданням, посилаючись на суспільну небезпечність дій підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні, розкаявся, однак, прохав не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пославшись на відсутність намірів ухилятися від слідства та суду.

Вирішуючи вимоги за поданням, судом враховано, що скоєний ним злочин є тяжким, відомості про особу: його вік, склад сім»ї, відомості про стан здоровя, посередні характеристики особи з місця проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність постійного місця проживання.

Суд визнав, що саме внаслідок небезпечності скоєних підозрюваним дій для оточуючих, не вбачається за можливе обрання інших запобіжних заходів, ніж порушено в поданні слідчого, а запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом визнано достатнім, належним та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, виконання процесуальних рішень органів досудового слідства та суду. При цьому враховано заперечення підозрюваного та захисника, однак, визнано їх невмотивованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови доручити Охтирському MB ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6