Ухвала

від 03.02.2015 по справі 570/422/15-к

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/422/15-к

Номер провадження 1-кс/570/50/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про проведення обшуку (матеріали досудового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180000000025 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), -

в с т а н о в и в :

Згідно до клопотання, в провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180000000025 від 23.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 20.09.2014 по невизначений час працівники служби охорони «Бізон Груп», «Омега-Антикримінал» та «Альфа Щит» викрали майно підприємства ТОВ «Альфа Комерс Брендз ГМБХ» та ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво» з території підприємства за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4а, с. Городок Рівненського району Рівненської області. В зв`язку з можливим викраденням обладнання, що може призвести до втрати майна у особливо великих розмірах представники ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» просять вжити вичерпних заходів щодо запобігання злочину та недопущення втрати придбаного ними майна. Проведення даної слідчої дії забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального правопорушення, та дасть можливість притягнення до відповідальності осіб, які вчинили або ж намагаються вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить суд винести ухвалу надання дозволу на проведення обшуку на території та в нежитлових приміщеннях «комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехоборобки (лі. А-ІІ), загальною площею 54281,5 кв.м, належних ТОВ «Юріте-ЛТД» (ЄДРПОУ 38259536, м. Київ, вул. Глибочицька,72, кімн. 352), розташованих за адресою: с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а, Рівненського району, Рівненської області, з можливістю залучення спеціалістів та представників ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво», з метою відшукання та вилучення документів та предметів, що матимуть безпосереднє відношення до вказаного в клопотанні факту та можуть містити сліди та ознаки скоєного злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо встановлення збереження цілісності та фактів використання у господарській діяльносі сторонніми особами майном, в т.ч. основними засобами ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» та ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

За положеннями частини 1 статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Однак, дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, в клопотання не зазначено, які саме речі та документи слід відшукати, а зазначається про те, що «відшукання та вилучення документів та предметів, що матимуть безпосереднє відношення до вказаного в клопотанні факту та можуть містити сліди та ознаки скоєного злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо встановлення збереження цілісності та фактів використання у господарській діяльносі сторонніми особами майном, в т.ч. основними засобами ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» та ТОВ «ПКБ Українське машинобудівництво».

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

При прийнятті рішення враховується практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ, на що вказують положення ч.2 ст. 8 КПК України. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, для дотримання зазначеної вимоги є підстави відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Керуючись ст.ст. 234, 235 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1