Ухвала

від 23.12.2017 по справі 2-н-684/11

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-684/11

Провадження № 6/541/262/2017

У Х В А Л А

23 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року Державна судова адміністрація України звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою, оскільки, у виконавчому листі про стягнення судового збору від 20 грудня 2011 року, виданого по справі №2-н-684/11, за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягувачем було вказано Державу, тоді, як, відповідно до ч.4 ст.15 Закону України про виконавче провадження , стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Про виправлення помилки в виконавчому документі … , суд постановляє ухвалу.

Учасники справи на розгляд питання про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

У вказаному виконавчому листі не було зазначено орган, який виступає стягувачем від імені держави.

На день розгляду заяви абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, а не держава, як зазначено у виконавчому листі.

Суд вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеного виконавчого листа стосовно найменування стягувача, зазначивши при цьому його реквізити.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вбачає вини заявника в пропуску визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на що заява підлягає до задоволення і пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 432,433 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 20 грудня 2011 року, виданого по справі №2-н-684/11, про стягнення з ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1 судового збору, шляхом зазначення у виконавчому листі повного найменування стягувача - Державна судова адміністрація України, зазначивши при цьому реквізити установи.

Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 20 грудня 2011 року, виданого по справі №2-н-684/11.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2